Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Белкиной Юлии Геннадьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу
по иску Белкиной Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр хирургии глаза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
УСТАНОВИЛА:
Белкина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Центр хирургии глаза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2019 г. заключила с ответчиком трудовой договор N 09/2019, в соответствии с которым была принята на основную работу в должности администратора на неопределённый срок. 07.04.2020 г. генеральный директор "Центр хирургии глаза" пригласила истца, сообщала о тяжёлом положении из-за пандемии, о готовящейся ликвидации центра, после чего попросила уволиться без получения выплат и компенсаций, обещав погасить задолженность в ближайшее время, вручила уведомление об увольнении, выдала трудовую книжку. На указанную дату ответчик имел частичную задолженность перед истцом по заработной плате и выплатам, положенным при увольнении в сумме 132 180 руб. 58 коп. 10.04.2020г. ответчик погасил задолженность в сумме 26 936 руб., 30.04.2020 г. - 12 900 руб. оставшаяся часть задолженности составила 92 341 руб. 58 коп. Трудовой договор был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истица считает увольнение незаконным, поскольку ликвидации ответчика не было, в настоящее время организация продолжает осуществлять деятельность. Истец обратилась 20.04.2020 г. в Коломенский центр занятости населения, где была поставлена на учёт в качестве безработного. В связи с тем, что ответчик в полном объёме задолженность перед истцом не погасил, истец обращалась в Прокуратуру СВАО г. Москвы и в ГИ труда в г. Москве. 02.12.2020 г. в ходе подготовки иска было установлено, что ООО "Центр хирургии глаза" не находится в стадии ликвидации, а продолжает свою деятельность, в связи с чем истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Одновременно истец предоставила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, указав, что пропуск срока для обращения в суд вызван заблуждением истца, которое явилось следствием недостоверной информации, предоставленной ответчиком, истец проживает в другом регионе, в связи с чем не мог контролировать ситуацию, связанную с ликвидацией ответчика в виду пандемии и отсутствия денежных средств, 21.12.2020 г. истец первоначально обратилась в суд с настоящим иском, исковое заявление было оставлено без движения, истец не успела исправить недостатки. В связи с чем, исковое заявление было возвращено, и истец обратилась с иском повторно.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (80090862115871) уведомление о слушании дела вручено ответчику 03.08.2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежат отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящие постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что истец 04.09.2019 г. заключила с ответчиком трудовой договор N 09/2019, в соответствии с условиями которого была принята на основную работу на должность администратора на неопределённый срок.
07.04.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), что подтверждается копией трудовой книжки. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.
С 20.04.2020 г. по настоящее время истец состоит на учёте в ГКУ МО Коломенский центр занятости населения в качестве безработной.
Белкина Ю.Г. 12.05.2020 г. обратилась в ГИ труда в г. Москве, 18.05.2020 г. в её адрес был направлен ответ на обращение, где разъяснено о направлении предостережения в адрес ООО "Центр хирургии глаза", а также разъяснено право на обращение в суд с указанием процессуальных сроков на обращение, правил альтернативной подсудности (л.д.31-32).
Также 22.06.2020 г. истцу был дан ответ на обращение в Прокуратуру СВАО г. Москвы по вопросу нарушения ООО "Центр хирургии глаза" трудового законодательства, где Белкиной Ю.Г. были разъяснено, что при увольнении её права были нарушены в связи с выдачей ей уведомления 07.04.2020 г. (л.д.33).
С иском о восстановлении на работе истец первоначально обратилась 21.12.2020 г..
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения с данным иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав Белкина Ю.Г. должна была узнать не позднее 07.04.2020 года, то есть с момента издания приказа об увольнении, с которым она была ознакомлена и ей была выдана трудовая книжка. При этом, в данном случае срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истицей разъяснений Государственной инспекции по труду г. Москвы и Прокураторы СВАО, с учетом того, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные ответы от 18.05.2020 г. и 22.06.2020 г. были получены его доверителем в течение недели с момента их направления, то есть в мае и июне 2020 года. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Белкиной Ю.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска после июня 2020 г. (ответа из Прокуратуры СВАО), при рассмотрении дела судом не установлено, при этом Белкина Ю.Г. первоначально обратилась за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в суд лишь 21.12.2020 г., то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, (в редакции от 03.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с приказом об увольнении 07.04.2020 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе (л.д.76).
Пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, разъясняется, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение, которое явилось следствием недостоверной информации, предоставленной ответчиком, проживание в другом регионе, и, как следствие, не возможность контролировать ситуацию, связанную с ликвидацией ответчика, отсутствием денежных средств. Истец указывает, что срок для подачи иска о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула следует исчислять с 02.12.2020 г., когда она в рамках подготовки иска узнала о деятельности организации. Представитель истца пояснил, что эти сведения были получены из открытых источников.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства деятельности ответчика, истцом представлены скриншоты из сети "Интернет" отзывов пациентов ООО "Центр хирургии глаза", обратившихся за медицинской помощью в период с июня по ноябрь 2020 г. (л.д.51), скриншоты из сети "Интернет" о предложении ответчиком услуг населению (л.д.48-51), а также выписка из ЕГРЮЛ (л.д.37-47), размещённая на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (л.д.47).
Судебная коллегия считает причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительными, поскольку истица была уволена в связи с ликвидацией организации, однако как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2020 года в отношении ответчика, данная организация не ликвидирована, как указала истица, о данных обстоятельствах ей стало известно только 02.12.2020 года, что ответчиком не опровергнуто.
Исходя из системного толкования положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения истца в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Белкиной Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
