Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2422/2021

г. Екатеринбург

15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шарипова Эргашбоя к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Шарипова Э., представителей ответчика Таушкановой Е.П., Васениной О.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шарипов Э. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что имея намерение трудоустроится, 15 мая 2020 года обратился в ФГУП "ОХРАНА" Росгвардия, где имелась вакантная должность охранника. По выданному ему направлению в ходе прохождения медицинского обследования в МАУ "ЦГБ N 20" был направлен для консультации к врачу ..., которому пояснил, что ранее в 1992 году перенес заболевание ..., однако излечился полностью, поэтому просит выдать соответствующую справку для трудоустройства, на что был получен отказ. Истец был направлен на обследование в ГБУЗ СО "ПТД", включающее сдачу анализов, прохождение рентгена, ему назначили прием лекарственных препаратов, которые оказали побочное действие на другие органы, .... В результате были назначены препараты .... Имея отрицательные анализы, истец, тем не менее, был поставлен комиссией ЦВВК на диспансерный учет с указанием на группу, что в дальнейшем лишает его возможности какого-либо трудоустройства. Впоследствии ему была установлена группа диспансерного наблюдения. 03 сентября 2020 года он получил допуск к труду, однако на данный момент вакансия уже отсутствовала, и он 09 сентября 2020 года был поставлен в резерв. Данная ситуация, при том, что истец являлся абсолютно здоровым человеком, лишила его возможности трудиться. Вследствие неграмотности врачей ГБУЗ СО "ПТД" истцом утрачен заработок, у него ухудшилось здоровье.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец был направлен в ГБУЗ СО "ПТД" из МАУ "ЦГБ N 20" после прохождения предварительного медицинского осмотра в ООО "ПрофМед". Основанием послужили результаты рентгенологического обследования истца .... На приеме у врача-... истец пояснил, что ранее болел ..., однако вылечился и считает себя здоровым человеком. При этом единственным представленным им документом, свидетельствующем о данном перенесенном заболевании, являлось заключение от 08 декабря 2008 года N 144264, выданное Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями". Сведений о том, что истец здоров, не имелось. Виду отсутствия возможности сравнить ... снимки, полученные 27 мая 2020 года, с ранее сделанными, в отношении истца проведен комплекс мероприятий, направленных на установление точного диагноза. 03 сентября 2020 года по результатам заседания ЦВВК на основе полученных результатов анализов и с учетом проведенной 25 августа 2020 года контрольной компьютерной томографии, принято решение о снятии истца с диспансерного учета, ему была выдана справка о допуске к труду. До проведения всего диагностического комплекса мероприятий и подтверждения отсутствия рецидива ..., данная справка не могла быть выдана. В отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением и отсутствием трудоустройства не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 исковые требования Шарипова Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности суд без обоснования причин переносил судебные заседания, которые не были запротоколированы - 29.10.2021, 05.11.2020, 12.11.2020, 27.11.2020. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста ( / / )5, являющейся работником ГБУЗ СО "ПТД" и непосредственным руководителем лечащего врача Песковой О.Н. Кроме того, ответчиком не направлен запрос в поликлинику по месту жительства истца о предоставлении ... снимков за 2018- 2020 гг. для цели постановки правильного диагноза. Суд не учел сроки постановки диагноза. Он должен быть не более 2 недель, а не 3 месяца как в его случае. Будучи здоровым человеком, истец принимал назначенное ему лечение, что отразилось на состоянии его здоровья в сторону ухудшения.

Истец Шарипов Э. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Представители ответчика Таушканова Е.П., Васенина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Пескова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей апелляционную жалобу истца необоснованной в части необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия у истца увеличения размера компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шарипов Э., имея намерение трудоустроиться, обратился в ФГУП "ОХРАНА" Росгвардия с предложением о приеме на работу на должность контролера ВОХР. В связи с чем, на основании выданного ему направления 20.05.2020 проходил медицинское обследование в ООО Медицинский центр "ПрофМед". Объем обследования включал ... исследование, .... ... Врачом данного медицинского учреждения истцу рекомендована консультация ... по месту жительства и выдано соответствующее направление.

МАУ "ЦГБ N 20", куда истец обратился с вопросом получения консультации, выдало направление для консультации и приема в амбулаторно-поликлинических условиях врачом-... ГБУЗ СО "ПТД".

Согласно записям в медицинской карте Шарипов Э. на учете в диспансерном отделении ГБУЗ СО "ПТД" не состоял. 27.05.2020 на первичном осмотре у врача-... Песковой О.Н. сообщил о перенесенном в 1992 году заболевании .... Ему был установлен диагноз: ....

В отношении истца был применен ... 27.05.2020, результат получен 05.08.2020. Данный метод не выявил ....

Шарипов Э. 02.07.2020 был представлен на центральную клинико-экспертную комиссию ГБУЗ СО "ПТД". Поскольку на снимке имелось ..., причина которых была неясна, члены комиссии рекомендовали курс лечения и повторное ... исследование. На заседании комиссии пациент был взят на группу, срок наблюдения по которой составляет до 4-х недель. По завершении курса лечения 25.08.2020 в отношении истца проведено повторное ... исследование .... Результат был сравнен с предыдущим исследованием, динамика не определилась, ....

Согласно заключению центральной клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО "ПТД" от 03.09.2020 N 498, а также медицинской справке от 03.09.2020, диагноз ... снят, выявленные изменения были трактованы как ... изменения, активность процесса исключена. В связи с чем, истец был снят с диспансерного учета и допущен к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, заслушав специалиста ( / / )5, констатировал отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений при постановке истцу диагноза, проведенного обследования и лечения, что проведенное лечение не подтверждает ухудшение состояния здоровья истца.

С целью оценки доводов апелляционной жалобы истца о неверной постановке ему диагноза, нарушении сроков обследования, назначении необоснованного лечения, которое негативно отразилось на состоянии его здоровья, по ходатайству истца Шарипова Э. судом апелляционной инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 ответчиком ГБУЗ СО "..." диагнозы Шарипову Э. установлены в соответствии с результатами проведенных исследований и их динамики правильно и правомочно, учитывая отсутствие предоставления материалов (медицинских документов и рентген-снимков) содержащих объективные данные о перенесенном ранее .... В случае предоставления полного рентген-архива (за предыдущие года) в день обращения Шарипова Э. не исключается возможность установления диагноза ... наблюдения уже при первичном осмотре Шарипова Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", однако полностью исключить активность процесса, даже при предоставлении рентген-архива, не представилось бы возможным.

Эксперты констатировали, что несмотря на то, что пациент указывал, что в анамнезе (в 2019 года) проведена ... - "без патологии", при этом по данным рентгенографии ... были выявлены патологические изменения легочной .... Назначенная Шарипову Э. комбинация препаратов ... полностью соответствовала ... режиму химиотерапии и была назначена после необходимого комплекса диагностических мероприятий, в том числе ... добавлен после консультации .... Оценить правильность дозирования назначенных препаратов не представляется возможным, учитывая отсутствие указаний веса Шарипова Э. и концентраций действующих веществ в выдаваемых Шарипову Э. препаратах.

Экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Шарипову Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезном диспансере" было допущено нарушение медицинской помощи тактического характера - лечение начато раньше проведения врачебной комиссии, но в последующем согласовано с таковой. Установить наличие/отсутствие влияния выявленного дефекта тактики на диагностику и лечение Шарипова Э. не представляется возможным. Данный тактический дефект способствовать ухудшению состояния здоровья Шарипова Э. не мог и к каким- либо неблагоприятным исходам не привел.