Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Ижевска - "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2021 года, которым исковые требования Данилова А. В., Даниловой Т. Г. к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
взысканы с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Данилова А. В. ущерб, причиненный заливом в размере 683,24 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 841,62 руб.;
взысканы с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Даниловой Т. Г. ущерб, причиненный заливом в размере 67641,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 34320,58 руб.;
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;
взыскано с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 2849,73 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Рязанову С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения истца Данилова А.В., действующего от своего имени и в интересах истца Даниловой Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), представителя истца Данилова А.В. - Некрасова А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), считавших жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилов А. В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее в тексте - МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 98440 руб., неустойки в размере 98440 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире произошел залив квартиры по причине течи кровли жилого дома над принадлежащей им квартирой. Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома вышеуказанному адресу является МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (договор управления N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). По факту протечки крыши истец обращался в диспетчерскую службу; в результате протечки кровли дома пострадали все комнаты, имуществу истцов причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника N МУП СпДУ Шумилова П.Г. и собственника жилого помещения по адресу: <адрес> - Данилова А.В. произвела обследования причин затопления квартиры и ущерба, нанесенного жилому помещению; составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем ответчика, с указанием причин затопления квартиры в связи с протечкой крыши дома. Истец находится в договорных отношениях с ответчиком; оплата услуг производится вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши начались протечки в вышеуказанную квартиру, тем самым нарушаются права истцов, наносится материальный и моральный вред. Согласно акту осмотра специалиста АНО "Центра экспертиз и оценки "Дельта" N ДД.ММ.ГГГГ за N -ЧП-19 произведен локально-сметный расчет N на восстановительные работы помещений в квартире истца; по дефектной ведомости определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 440 руб. Истцы обратились с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ вх. N и потребовали возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но требования истцов ответчик проигнорировал (том 1, л.д. 3-4).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.06.2020 гражданское дело по данному иску Данилова А.В. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР (том 1, л.д. 58-59).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НУО "Фонд капитального ремонта в УР" (том 1, л.д. 154-156).
Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилова Т. Г. (том 1, л.д. 187-189).
Данилова Т.Г. также обратилась в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" с требованиями о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 98440 руб., неустойки в размере 98440 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Исковые требования Даниловой Т.Г. основаны на тех же обстоятельствах. (том 2, л.д. 88-89).
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.03.2021 вышеуказанные гражданские дела по иску Данилова А.В. и Даниловой Т.Г. к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" объединены в одном производстве для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 83).
В ходе рассмотрения дела истец Данилов А.В., действующий от своего имени и от имени Даниловой Т.Г. по доверенности, уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы; просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 68324 руб., неустойку в размере 68324 руб., соразмерно долям истцов, остальные требования оставил без изменения (том 2, л.д. 160).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов А.В. на удовлетворении заявленного иска настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Данилова А.В. - Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Истец Данилова Т.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.
Представитель истца Даниловой Т.Г. - Данилов А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Представитель ответчика МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Рязанова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, необходимость капитального ремонта кровли НОУ "Фонд капитального ремонта в УР", в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу нормы ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица НУО "Фонд капитального ремонта в УР" Гарифуллина А.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца Даниловой Т.Г.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что не соответствуют доказательствам выводы суда о том, что истцы устно обращались в диспетчерскую службу ответчика по факту протечки; истцы своевременно производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; истцы уменьшили размер исковых требований; затопление происходило в течение 3х дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; о заливе помещения истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества в МКД; о размере ущерба. Суд не учел, что меньший размер ущерба установлен в результате назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы; вина ответчика отсутствует, т.к. требовался капитальный ремонт крыши, а текущий нецелесообразен; капитальный ремонт обязан произвести региональный оператор; не был составлен акт, подтверждающий залив помещения, в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг; Данилов А.В. не представил доверенность от имени Даниловой Т.Г.; на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости представления документов, подтверждающих причинение ущерба, что не было выполнено; предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истцов не имелось; отслоение обоев и окрасочного слоя отопительных приборов произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником своего помещения; размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. (том 3, л.д. 1-5).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица НУО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР" указал, что выводы, изложенные в решении суда по данному делу, обоснованы, учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют нормам материального и процессуального права; региональный оператор не может отвечать за убытки, полученные в результате протечки кровли в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в МКД обслуживающей организацией на протяжении нескольких лет (том 3, л.д. 76-77).
В возражениях на жалобу истец Данилов А.В. ссылается на доказанность всех обстоятельств по делу, в том числе о причинах затопления, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательство по содержанию общего имущества, необоснованную попытку ответчика переложить ответственность на других лиц.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Рязанова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Данилов А.В., действующий от своего имени и в интересах истца Даниловой Т.Г., представителя истца Данилова А.В. - Некрасов А.Е. считали жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Даниловой Т.Г. и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не явившиеся участники процесса в суд не представили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Данилов А.В. является собственником 1/100 доли квартиры, Данилова Т.Г. является собственником 99/100 доли расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5, том 2, л.д. 134), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80).
В указанной квартире зарегистрированных лиц нет, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181).
Ответчик МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-98).
Много квартирный <адрес> находится в управлении ответчика МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-88), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N протокола) (том 1, л.д. 82-84).
Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечение организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным расположенным по адресу: <адрес> объеме и на условиях, иных настоящим договором, состав общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N к договору).
Задолженность за жилищные услуги на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу отсутствовала, что следует из справки МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (том 1, л.д. 6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника N МУП СПДУ Шумилова П.Г. и собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Данилова А.В. (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 92).
В ходе проведения проверки были установлены причины затопления, а именно: затопление произошло с кровли. Зафиксированы повреждения в кухне - подтеки на стене в углу на площади 1,25 кв.м.; комнате - желтые подтеки на площади 1,25 кв.м. На момент проверки пятна были высохшие, кровля почищена над квартирой. Данный акт утвержден руководителем МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Двиняниновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись, заверенная печатью организации.
Актом технического осмотра N -ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Центра экспертиз и оценки "Дельта", произведен локально-сметный расчет N на восстановительные работы помещений в квартире истца; по дефектной ведомости определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 98 440 руб. (том 1, л.д. 12-48, 101-129).
ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.В. в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая согласно штемпелю получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за входящим N (том 1, л.д. 9-10).
Данная претензия оставлена ответчиком МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" без ответа.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Независимая экспертиза", установлено, что в результате проведенного исследования, установлены следующие повреждения отделочных покрытий исследуемой квартиры характерных затоплению ДД.ММ.ГГГГ:
помещение N (зал): желтые разводы на поверхностях стен; отхождение обоев от основания стен; наличие следов плесени на стенах; отслоение окрасочного слоя от основания оконного блока, подоконника, откосов; отслоение и образование желтых подтеков на поверхности приборов системы отопления (радиаторов) и трубопроводов; вздутие листов ДВП на полу площадью 1,5 м2; отхождение панелей ПВХ от основания потолка; отхождение декоративного потолочного плинтуса длиной 2,94 п.м.; трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия; наличие следов плесени на потолке; трещины штукатурного и шпаклевочного слоя на потолке;
помещение N (кухня): отхождение обоев от основания стен; отхождение штукатурного и шпаклевочного слоя от основания стен; наличие желтых подтеков на потолке и стенах; наличие следов плесени на потолке и стенах; отслоение и образование желтых подтеков на поверхности приборов системы отопления (радиаторов); отслоение окрасочного слоя от основания оконного блока, подоконника, откосов; трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия и в местах сопряжения стен и плит перекрытия;
помещение N (тамбур прихожая): трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия и отхождение шпаклевочного слоя; следы подтеков на обоях, отхождение обоев от основания стен;
помещение N (санузел): отслоение окрасочного слоя от основания потолка и стен; отслоение шпаклевочного слоя от основания стен и потолка; трещины и следы подтеков в рустах плит перекрытия; трещины в рустах плит перекрытия и в местах сопряжения стен и плит перекрытия.
Стоимость восстановительного ремонта на основании дефектных ведомостей и перечня необходимых работ и материалов, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 68 324,40 руб. (том 2, л.д. 12-63).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 59, 151, 330, 332, 333, 394, 401, 1064, 1082, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 55, 56, 67, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Удовлетворяя исковые требования истцов Данилова А.В. и Даниловой Т.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что залив принадлежащей квартиры истцам на праве собственности и повреждение их имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком МУП г. Ижевска - "МУК-СпДУ"; доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено; ответственность по проведению текущего ремонта крыши с целью устранения протечек атмосферных осадков в помещения истцов несет ответчик; согласно заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта составляет 68324,40 руб.; предусмотренных законом оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется; нарушение прав истцов как потребителей причинило моральный вред; в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы; оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
