Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2422/2021

"01" сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Цех" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Никулиной Татьяны Алексеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя Никулиной Т.А. по доверенности Ермаковой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно Цех" Крыжановского Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно цех" (далее по тексту - ООО "Техно Цех" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2019 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту турбокомпрессора, мойке, очистке турбокомпрессора, балансировке ротора, проверке, настройке на стендах, с заменой материалов и запасных частей. На турбокомпрессоры предусмотрена гарантия в течение 36 месяцев со дня продажи или ремонта. В июле 2020 года произошла поломка турбокомпрессора, который ремонтировал ответчик. Согласно выводам комиссии ООО "Техно Цех" изделие признано неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель. В связи с нарушением условий эксплуатации изделие было снято с гарантии.

Не согласившись с выводами комиссии, для определения причин неисправности турбокомпрессора, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту - ИП ФИО7), по заключению которого, отказ в работе турбокомпрессора произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий.

После этого в адрес ООО "Техно Цех" была направлена претензия, однако ответчик отказался возместить ущерб, причиненный потребителю.

Ссылаясь на то, что ответчик некачественно произвел ремонт турбокомпрессора, в связи с чем, истец не имеет возможности эксплуатировать свое транспортное средство, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Техно Цех" стоимость детали турбокомпрессора HONEYWEEL GTB1449 VZL118100 XDE12/118100AED12 в размере 59 620 руб., транспортные расходы в размере 2 050 руб., возмещение за осуществление некачественного ремонта в размере 22 700 руб., неустойку на момент принятия решения по делу в размере 3% в день с 09 сентября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию, выполненному ИП ФИО7, по выводам которого отказ в работе турбокомпрессора произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в нарушении срока изготовления мотивированного решения по делу и не рассмотрении заявления об обеспечении иска.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем Никулиной Т.А. по доверенности Ермаковой Е.Д. также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО9 N от 6 апреля 2021 г., поскольку отсутствует поручение экспертного учреждения на проведение экспертизы, у эксперта отсутствует специальность 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", экспертное заключение является противоречивым, в нем указан не весь перечень использованных материалов, отсутствует перечень ходатайств, заявленных экспертом при проведении экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никулина Т.А., третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, Никулина Т.А. реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2019 г. ФИО10 от имени истца обратился в ООО "Техно Цех" за оказанием услуг по ремонту турбокомпрессора автомобиля HOVER H5 2 815479-0002 s/n QJ0293S.

Согласно акту об оказании услуг N N от 02 июля 2019 г. ответчиком были выполнили следующие работы: ремонт турбокомпрессора, мойка, очистка турбокомпрессора, балансировка ротора, проверка, настройка на стендах. Произведена замена материалов и запасных частей: вала СТВ1449 VZL, колеса компрессора GTB1449VZL, ремкомплекта. Стоимость работ составила 22 700 руб.

В акте указано, что гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора установлен 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг, при выполнении заказчиком условий гарантии (Приложение N 1 к акту), рекомендаций по эксплуатации турбокомпрессора на транспортном средстве (Приложение N 2 к акту) и рекомендаций по устранению причин выхода из строя турбокомпрессора, с которым заказчик ознакомился и получил на руки (т. 1 л. д. 12-14).

В июле 2020 года, то есть в период гарантийного срока произошла поломка турбокомпрессора, отремонтированного ООО "Техно Цех".

20 июля 2020 г. ФИО10 обратился к ответчику и в этот же день комиссией ООО "Техно Цех" была проведена проверка технического состояния снятого турбокомпрессора, в ходе которой, путём разборки, сотрудники ООО "Техно Цех" установили, что причиной выхода из строя турбокомпрессора стало попадание инородного предмета в крыльчатку турбинного колеса, изделие признано неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель, в связи с нарушением условий эксплуатации принято решение о снятии изделия с гарантии (т. 1 л. д. 18-20). Не согласившись с выводами комиссии, для определения причин неисправности турбокомпрессора истец инициировала проведение досудебного исследования.

Согласно заключению ИП ФИО7 N-э от 16 августа 2020 г. в результате исследования турбокомпрессора марки HONEYWEEL GTC1446VZ N 118100XED12 выявлены следующие неисправности: втулка подшипника скольжения имеет следы выкрашивания металла по кромке отверстия под вал; на посадочной поверхности под втулку подшипника скольжения царапины, задиры металла; вал компрессорных колец разрушен; на месте разрушения следы характерные при скручивании металла; канал подачи масла на втулке подшипника скольжения деформирован с одной стороны.

На фото 22 явно видны разрушения кромки отверстия подшипника скольжения, при этом отверстие имеет яйцеобразную форму характерную при запрессовке с перекосом, на фото 24 видна деформация канала подачи масла к подшипнику скольжения, такая деформация так же характерна для запрессовки втулки с перекосом.

Отказ турбокомпрессора произошел в результате нарушения технологии запрессовки втулки подшипника скольжения, что в дальнейшем привело к нарушению условий смазки и сокращению ресурса. Отказ произошел в результате выполнения некачественных ремонтных воздействий, следовательно, в результате производственного дефекта (т. 1 л. д. 23-32).

07 сентября 2020 г. истцом в адрес ООО "Техно Цех" была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 33-37).

Считая, что ответчиком был некачественно произведен ремонт турбокомпрессора, что привело к его поломке и как следствие к причинению убытков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для установления наличия в турбокомпрессоре неисправностей и причины их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" (далее по тексту - НИЛСЭ-ВГЛТУ) эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО9 N от 06 апреля 2021 г., экспертом было установлено, что масляный фильтр Sakura C1908, установленный на исследуемый автомобиль отличается от оригинального как по размерам фильтрующего элемента, так и по конструктивному исполнению клапанов.

С учетом указанного обстоятельства установлена последовательность образования повреждения турбокомпрессора: периодическое кратковременное масляное голодание приводит к вытеснению масляного клина, что ведет к контактированию вала с втулкой; образование цветов побежалостей на шейке вала турбокомпрессора в результате перегрева; приращение зазора, которое ведет к образованию дисбаланса; при работе двигателя внутреннего сгорания на разных режимах дисбаланс вала привел к усталостному излому; получившее свободную подвижность турбинное колесо вместе с остатком вала переместилось в сторону выпускного окна, перекрыв таким образом выход выхлопных газов; двигатель, лишенный возможности выводить отработанные газы заглох.

По выводу экспертного заключения причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось масляное голодание (т. 1 л. д. 172-202).

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 полностью поддержали свое экспертное заключение. Пояснил, что на двигателе автомобиля истца был установлен не оригинальный масляный фильтр, существенно отличающийся по параметрам от оригинального. Использование данного фильтра вызвало масляное голодание, от которого в первую очередь пострадал турбокомпрессор.

Оценив экспертное заключение N от 06 апреля 2021 г. в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и досудебным заключением, выполненным ИП ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поломка турбокомпрессора произошла именно в результате установки на двигатель автомобиля истца неоригинального масляного фильтра, отличающегося от оригинального по размеру фильтрующего элемента и конструктивному исполнению клапанов, а не вследствие некачественного ремонта турбокомпрессора ответчиком.

Доводы представителя истца Ермаковой Е.Д. об исключении из числа доказательств заключения эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО9 N от 06 апреля 2021 г., являются необоснованными, поскольку нарушений положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ее назначении и проведении не допущено. Экспертное заключение содержит перечень использованных материалов, исследовательскую часть, описание последовательности образования повреждения турбокомпрессора с учетом установленной причины выхода его из строя. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными не противоречивыми, основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре автомобиля и турбокомпрессора, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых опровергает выводы заключения ИП ФИО7 N-э от 16 августа 2020 г.

Вопреки доводам представителя истца Ермаковой Е.Д. экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод представителя истца Ермаковой Е.Д. об отсутствии у эксперта специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" также не влечет необоснованность проведенного исследования, поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 327 утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях и специальность 13.6 в нем не предусмотрена. Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237, автотехническая экспертиза проводится с целью исследования технического состояния транспортных средства и для данного вида исследования требуется специальность 13.2, которая имелась у эксперта ФИО9 (т. 1 л. д. 173).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО9 N от 06 апреля 2021 г. Оснований для принятия во внимание заключения N-э от 16 августа 2020 г. ИП ФИО7, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не осматривавшего автомобиль истца, не имелось, поскольку у суда первой инстанции возникли объективные сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Установив, что поломка турбокомпрессора возникла не в результате ненадлежащего ремонта (оказанной услуги) ООО "Техно Цех", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никулиной Т.А. исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения по данному делу оглашена судом первой инстанции 03 июня 2021 г. Поскольку 05 и 06 июня 2021 г. являлись нерабочими днями, то составление мотивированного решения было законно отложено на 10 июня 2021 г., который являлся пятым рабочим днем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца об обеспечении иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено определением суда от 18 октября 2020 г. (т. 1 л. д. 70).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка