Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Филатова Владимира Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное), пенсионный орган) Завражневой О.А., поддержавшей жалобу, представителя Филатова В.А. адвоката Анисимова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) и просил включить в его специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 1 сентября 1979 по 25 июля 1980 года - обучение в ГПТУ N 5 г. Мичуринска Тамбовской области; с 24 октября 1980 года по 24 января 1983 года - служба в рядах Советской армии; с 22 июля 1980 года по 17 октября 1980 года, с 14 марта 1983 года по 29 сентября 1985 года и с 28 июля 1986 года по 7 июля 1987 года - работа в должности помощника машиниста тепловоза Локомотивного депо Мичуринск Юго-Восточной железной дороги; с 8 июля 1987 года по 26 сентября 1989 года - работа в должности машиниста тепловоза Локомотивного депо Мичуринск Юго-Восточной железной дороги; со 2 октября 1985 года по 26 июля 1986 года - обучение на курсах подготовки машинистов тепловозов и паровозов в Елецкой технической школе, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 6 октября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 800 руб.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Филатова В.А. удовлетворены.

Взысканы с УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу Филатова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный и взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку дело особой сложности не представляло, рассматривалось непродолжительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных за составление возражений на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Филатов В.А., *** года рождения, обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в должности помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза в мае 2019 году. Отказывая в назначении пенсии в связи с отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ, пенсионный орган оценивал пенсионные права истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях". 6 октября 2020 года Филатов В.А. вновь обратился к ответчику с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в должности помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза. Отказывая 6 ноября 2020 года в назначении пенсии в связи с отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ, пенсионный орган также оценивал пенсионные права истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".Полагая отказ пенсионного органа неправомерным, для защиты свои пенсионных прав Филатов В.А. обратился к адвокату Анисимову А.А., с которым 25 ноября 2020 года заключил соглашение на оказание юридической помощи (л.д.71-72).

Адвокат Анисимов А.А. в интересах истца ознакомился с документами, представленными Филатовым В.А., составил исковое заявление, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству по вызову суда, участвовал в интересах истца в судебных заседаниях, составлял ходатайство о взыскании судебных расходов и дополнение к нему, за что Филатов В.А. оплатил 38 500 руб. (л.д.67-68,73-75,78,80).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Филатова В.А. по заявленным основаниям в полном объеме. Согласно выводам суда первой инстанции пенсионные права Филатова В.А. подлежали оценке пенсионным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", а не по пункту 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и в таком случае Филатов В.А., обращаясь в пенсионный орган, имел требуемый законом стаж на соответствующих видах работ, однако ответчиком неправомерно было отказано в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. Ответчик с названными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, согласился. Причину, по которой пенсионный орган не оценил пенсионные права истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", представитель ответчика не привел.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался предписаниями части 2 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого решения в указанной части не свидетельствуют.

Несмотря на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, ответчик в тоже время сведений и соответствующих доказательств того, что названный размер с учетом приведенных судом обстоятельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не привел. Не усматривает таких сведений и доказательств и судебная коллегия.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Адвокатом Анисимовым А.А. были составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, за что Филатов В.А. заплатил представителю 8 000 руб., которые в суде апелляционной инстанции просил взыскать с УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (л.д.100-107).

Поскольку исковые требования Филатова В.А. удовлетворены, апелляционная жалоба пенсионного органа оставлена без удовлетворения, расходы по составлению возражений, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. на основании части 2 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Филатову В.А. за счет ответчика, так как заявленный размер не является явно неразумным (чрезмерным), соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку возражений, размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д.69-70).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу Филатова Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя за подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка