Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДорИнвест" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бобрышева С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДорИнвест" в пользу Бобрышева С.И. 243 200 руб. материального ущерба, 23 632 руб. судебных расходов, всего - 266 832 рубля.
Отказать Бобрышеву С.И. в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании материального ущерба".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО "ДорИнвест" Бакузовой М.Н., представителя истца Тегливца Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобрышев С.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди А8, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП 07.11.2020 у <Адрес обезличен>, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика 243 200 руб. материального ущерба и 18 000 руб. расходов на оценку.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДорИнвест", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар".
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДорИнвест" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на неверный вывод суда о взыскании с ответчика материального ущерба.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2020 в 17 час. 30 мин. у дома N 90 по ул.1-я Промышленная г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, г/н <Номер обезличен>, 1999 года выпуска, под управлением Бобрышева С.И.
Как следует из объяснений Бобрышева С.И., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по ул.1-я Промышленная и проехав метров 200 после дома N 90, наехал левой стороной автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, после чего почувствовал сильный удар; выбоина была очень глубокая.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на указанном участке дороги имеется выбоина длиной 1,75 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,11 см.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 07.11.2020 г. в г. Сыктывкаре.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.11.2020 N 20807-ОТС, проведенной ООО "С.", расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 243200 руб., с учетом заменяемых комплектующих изделий составляет 62600 руб.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО "ДорИнвест" на основании муниципального контракта N 124-19, заключенного 27.12.2019 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "Сыктывкар".
Проанализировав условия вышеуказанного муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДорИнвест", поскольку именно ООО "ДорИнвест" являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, где произошло данное ДТП.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, положениями Муниципального контракта N 124-19 от 27.12.2019, заключенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "Сыктывкар" с ООО "ДорИнвест", принимая во внимание экспертное заключение, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, правомерно признал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось причиной ущерба, и возложил на ответчика обязанность по его возмещению в размере 243200 руб., судебных расходов в размере 23623 руб., всего 266832 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом в силу закона обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, лежит именно на причинителе вреда.
Как правильно указал суд, таких доказательств ООО "ДорИнвест" не представило.
Наличие недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги подтверждено схемой ДТП и актом, составленными компетентным лицом: старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; наличие недостатков ответчик фактически не оспаривал.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Судом с достаточной полнотой установлено, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО "ДорИнвест" на основании муниципального контракта от 27.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" на период с даты подписания контракта до 25.12.2020 (включительно).
По условиям этого контракта ООО "ДорИнвест" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар". (п. 1.1, 1.2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ДорИнвест", как сторона муниципального контракат, выполнило свои обязательства в полном объеме, проинформировав в марте и мае 2020 года заказчика о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как установлено судом первой инстанции, какие-либо работы по устранению недостатка дорожного полотна, наезд на который повлек причинение ущерба, за период с даты заключения контракта и до даты причинения вреда истцу - 07.11.2020 - не проводились.
Несвоевременное устранение дефектов, как пояснил представитель общества, влечет еще большее разрушение дорожного полотна. Как следует из материалов дела, дорога находилась в ненадлежащем состоянии в течение длительного времени, в том числе на дату заключения с обществом аналогичного муниципального контракта за предыдущий год, что свидетельствует о длящемся нарушении ответчиком обязательств по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия. В частности факт наличия дефектов дорожного полотна подтверждается актом от 01.06.2018 (л.д.133).
Поэтому ссылка ответчика на обязанность в силу контракта устранить только выбоины, площадь ремонта которых составляет до 1 кв.м, судебной коллегией отклонены.
Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда аварийно-опасного участка дороги, поскольку были установлены соответствующие знаки и информационные щиты, ответчиком не представлено.
Факт наличия информационных знаков, действие которых распространялось на рассматриваемый участок дороги в момент ДТП, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Акт о приемке работ от 25.06.2018 о замене дорожных знаков (л.д. 145) не отвечает требованиям относимости к настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
