Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2422/2021

г. Тюмень

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чудиновой Натальи Николаевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Чудиновой Натальи Николаевны к ФИО12, Кондратюк Ирине Сергеевне, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в заявление в общем порядке",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Чудинова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 и к ответчику Кондратюк И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. <.......> принадлежащего ответчику Кондратюк И.С. под управлением несовершеннолетнего ответчика ФИО9 Виновным в данном ДТП является ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумму 1 608 631 руб. 17 коп. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, переживала, у нее была бессонница. Полагает, что причиненный ущерб ответчики должны компенсировать ей солидарно. Для защиты своих прав обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков было привлечено СПАО Ингосстрах (л.д. 173).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО Ингосстрах заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Чудинова Н.Н.

В частной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ее исковое заявление могло быть оставлено судом без рассмотрения только в случае предъявления истцом требований к СПАО Ингосстрах. Между тем, как при изначальной подаче иска, так и по ходу рассмотрения дела, исковые требования истцом к этому ответчику не предъявлялись. СПАО Ингосстрах привлечено к участию в деле по инициативе суда, несмотря на возражения истца.

Полагает, что привлекая в качестве соответчика СПАО Ингосстрах суд первой инстанции не учел положения ст. 40 ГПК РФ о том, что соответчик привлекается к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела по предъявленным истцом требованиям. В данном случае истец реализовала свое право и предъявила иск только к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, страховщика суд привлек к участию в деле самостоятельно, следовательно, не имел оснований оставлять иск без рассмотрения. Это привело к нарушению права истца на защиту.

Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 202-204).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <.......> принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. <.......> принадлежащего Кондратюк И.С. под управлением несовершеннолетнего ФИО8 (16 лет).

Гражданская ответственность Чудиновой Н.Н. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. <.......> застрахована в СПАО Ингосстрах (л.д. 19).

В связи с тем, что на момент ДТП оба владельца транспортных средств имели действующие полисы ОСАГО, вред в ДТП был привлечен не только транспортным средства (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО"), суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснениями п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО Ингосстрах.

Далее, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п.п. 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с этим, а доводы частной жалобы истца считает необоснованными.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, привлечение в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда - не право, а обязанность суда первой инстанции.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из буквального толкования указанного пункта следует, что независимо от требований, предъявленных истцом к соответствующему страховщику, суд оставляет исковое заявление том числе и к причинителю вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец самостоятельно определилакруг ответчиков по делу и не предъявляла требований к СПАО Ингосстрах, что суд, по ее мнению, нарушил ее право на защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции никаким образом не умаляет право истца самостоятельно определить ответчика (ответчиков) по делу и сформулировать исковые требования; определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд, в том числе к тому же ответчику (ответчикам), по тому же предмету и основанию, но лишь после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с соответствующим страховщиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после привлечения СПАО Ингосстрах к участию в деле в качестве соответчика, истец предъявила ему требование о взыскании страхового возмещения (л.д. 188-191), которое оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением ряда документов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу Чудиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка