Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Валентины Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, которым исковые требования Илюхина Александра Викторовича к Макаровой Валентине Николаевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Макаровой В.Н. и ее представителя Ивановой А.С., действующей на основании ордера N от 25 августа 2021 года, объяснения истца Илюхина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.В. обратился в суд с иском к Макаровой В.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граница которого не установлена.

Для определения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который выявил несоответствие координат земельного участка Макаровой В.Н. с кадастровым номером N, являющегося смежным с земельным участком истца, фактическому местоположению, в связи с чем имеет место наложение границ земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, на границы фактического землепользования истца.

В добровольном порядке Макарова В.Н. отказывается устранить реестровую ошибку, которая, как полагает истец, в данном случае имеет место, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Макаровой В.И., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Макаровой В.Н. по варианту, предложенному экспертом, установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на заказ выписок из ЕГРН из Управления Росреестра по Рязанской области - 323 рубля, на отправление в суд, ответчику и третьим лицам копии иска с приложенными документами - 569,85 рублей, на оплату стоимости почтовых конвертов - 60 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 7 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы - 52 000 рублей, на оплату ксерокопирования документов - 168 рублей, почтовые расходы 74,34 рублей, госпошлина - 300 рублей.

Определениями суда от 17.06.2021, 07.07.2020, 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Андрианова Ю.К.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Илюхина Александра Викторовича к Макаровой Валентине Николаевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворил. Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установил границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно описанию, предложенному экспертом.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым фактически их изменил. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что установленные в 2005 году границы принадлежащего ей, Макаровой В.Н., земельного участка, нарушают права истца. Считает, что в спорной части, где имеются расхождения в сведениях о местоположении границ земельного участка, отсутствуют капитальные строения, многолетние насаждения и хозяйственные постройки, доказательств тому, что он фактически пользуется спорной частью земельного участка истцом не представлено. Считает, что суд при подготовке дела неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. Критически относится к выводам экспертного заключения, указывая, что экспертом был привлечен кадастровый инженер ФИО10, который проводил межевые работы, однако при осмотре земельного участка ФИО10 не присутствовал. Также, указывает на необходимость привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ ее земельного участка, поскольку при разрешении настоящего спора затрагиваются его права. Считает, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное заключение не подтверждает ни одно из юридически значимых по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Илюхин А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Макарова В.Н. и ее представитель Иванова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Илюхин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Илюхину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером кадастровый N, площадь 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок истец Илюхин А.В. приобрел на ? долю в порядке наследования после смерти своего дяди ФИО11, последовавшей 17 ноября 2014 года, а ? долю на основании договора дарения доли земельного участка от 05 март 2019 года, заключенного с ФИО12 также унаследовавшей указанное имущество от ФИО11

Макарову Н.В. указанный земельный участок был предоставлен решением Листвянской сельской администрации Рязанского района Рязанской области, что подтверждается свидетельстом на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Листвянской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области от 20.10.1992 года, для ведения личного подсобного хозяйства.

20.10.1992 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, площадь 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м., собственником которого является истец, не установлено, сведений о местоположении его границ в ЕГРН не имеется.

Смежным земельному участку истца является земельный участок N, площадью 2 500 +/-2,71 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Первоначально указанный земельный участок на основании постановления Листвянской сельской администрации N от 15.10.1992 года был предоставлен ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1992 года.

20.10.1992 года сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

По заданию ФИО13 от 11.02.2005 года кадастровым инженером ООО "БТИ" ФИО14 проводилось межевание земельного участка. При этом, от точки 8 до точки 5 земельный участок граничил с землями администрации Листвянского сельского округа, от точки 5 до точки 8 - с земельным участком ФИО11

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО13 N от 30.03.2005 года следует, что граница земельного участка согласована смежными землепользователями 18.02.2005 года. Согласно пояснительной записке по межеванию границ земельного участка, общая площадь участка составляет 2 866 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам - 2 500 кв.м., разница в площади - 366 кв.м.

Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

10.06.2005 года указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО13 подарен Макаровой В.Н. ответчику по настоящему делу.

Право собственности Макаровой В.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 08.07.2005 года.

Другим смежным земельному участку истца является земельный участок N, площадью 2 100 кв.м., предоставленный ФИО15 для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1992 года Листвянской сельской администрации.

После смерти ФИО15 (13.07.2001 года) право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок приобрел ее сын ФИО16, который 06.08.2002 года продал его ФИО17 и ФИО18, которые, в свою очередь, заключили договор купли-продажи земельного участка 06.09.2002 года с ФИО19

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Илюхин А.В. утверждал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является Макарова В.Н., была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, на фактические границы принадлежащего ему земельного участка. Данная ошибка должна быть исправлена, а границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствие с вариантом, предложенным экспертом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Илюхина А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Макаровой В.Н., допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при его межевании в 2005 году не было учтено фактическое землепользование по границе, разделяющей земельные участки сторон, в соответствие с установленным на момент межевания ограждением, существующим и в настоящее время, что привело к пересечению границ спорных земельных участков сторон.

Установив, что отклонение фактического положения смежной границы (длительное время существующего ограждения) земельных участков N и N от местоположения смежной границы согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, и межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО13, значительно превышает нормативные требования, ввиду того, что инженер-землеустроитель произвел измерения существующей границы (смежного ограждения) с недостаточной точностью, в настоящее время имеет место несоответствие длительно существующего фактически ограждения, установленного прежним собственником земельного участка истца, сведениям о границах земельного участка ответчика, отображенным в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка N, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границы с одновременным внесением достоверных сведений о границе указанного земельного участка.

Исправив реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что при выполнении в 2005 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время Макаровой В.Н., была допущена ошибка - неверно определены координаты данного земельного участка без учета фактически существующего ограждения, по которому и определялась граница, разделяющая земельные участка сторон, что привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах земельного участка Макаровой В.Н., граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка Илюхина А.В. и не соответствует фактическому землепользованию.

При этом спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером N проходит (режет) строение истца, расположенное на его земельном участке, что действующим земельным законодательством недопустимо.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подтверждается заключением эксперта ИП ФИО20 N от 05.04.2021 года, из выводов которого следует, что границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Илюхину А.В., экспертом определены по существующему забору, с учетом имеющихся строений и сооружений.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, границы которого установлены.

В сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно которых выявлено наложение границ участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, экспертом установлено, что по фактическому пользованию отсутствует пересечение границ земельных участков истца и ответчика, тогда как имеется пересечение границ земельного участка N по фактическому пользованию и земельного участка N по сведениям ЕГРН в контуре геодезических точек <скрыто>. Площадь наложения составляет 41 кв.м.

В качестве обоснования причины наложения земельных участков экспертом указано, что в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ФИО13 указано, что смежная с земельным участком истца граница проходит по установленному смежному ограждению. В акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью указано, что имеется межевой знак 5 - угол строения (в настоящее время кадастровая точка 8), и знаки 6 и 7 - деревянный столб (в настоящее время металлические столбики, кадастровые точки 9 и 10 соответственно).

Фактическое смежное ограждение между земельными участками имеет изогнутую кривую форму, отклонение ограждения в средней части ограждения в точке н8 до границы по сведениям ЕГРН достигает 1,68 м при допустимых 20 см.

Причиной наложения границ земельного участка N по фактическому пользованию на границы земельного участка N по сведениям ЕГРН заключается в том, что отклонение фактического положения смежной границы (длительное время существующего ограждения) земельных участков N и N от местоположения смежной границы согласно данных ЕГРН на земельный участок N, и межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО13, значительно превышает нормативные требования.

Причиной возникновения реестровой ошибки является то, что при производстве геодезических измерений и камеральной обработке геодезических данных съемки в межевом деле 2005 года на земельный участок ФИО13 инженер-землеустроитель произвел измерения существующей границы (смежного ограждения) с недостаточной точностью, с нарушением требований к точности определения положения межевых знаков, а именно, "Инструкции по межеванию земель" от 1996 года.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца, в соответствии с которым истцом произведено уточнение исковых требований.

Также экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего истцу Илюхину А.В. земельного участка с учетом исправленной ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика.

Эксперт ФИО20 был допрошен судом первой инстанции, свое заключение поддержал, разъясняя его, суду указал на то, что предложенный им вариант установления границ земельного участка истца максимально соответствует документам, содержащим его описание при предоставлении в собственность, фактически сложившемуся порядку землепользования.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и необходимости ее исправления по предложенному экспертом варианту.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту, поскольку при указанном варианте права смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются, пользование истцом земельным участком осуществляется по существующему длительное время ограждению, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макаровой В.Н. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически их изменил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из искового заявления, поданного истцом, усматривается, что изначально им были заявлены требования об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, ее исправлении путем исключения сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ принадлежащего ему, истцу, земельного участка.

После производства по делу судебной землеустроительной экспертизы истец исковые требования уточнил, сославшись на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Также уточнил исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствие с вариантом, описанным экспертом.