Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2422/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2422/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 2-21/2021 по частной жалобе представителя Агапитовой Валентины Викторовны на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года
установил:
определением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года к участию в деле по иску Агапитовой Валентины Викторовны к администрации МО "Каргопольский муниципальный район" о признании незаконной передачи жилого дома и постановке на учет в реестр муниципального имущества в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Ухотское" и приняты увеличенные исковые требования.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Агапитовой В.В. подал на него частную жалобу в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года частная жалоба представителя Агапитовой В.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года возвращена ее подателю.
С данным определением судьи о возвращении частной жалобы не согласился представитель Агапитовой В.В., подав на него частную жалобу.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) и о принятии увеличения исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу представителю Агапитовой В.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года, судья первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ и верно исходил из того, что определение суда о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) и о принятии увеличения исковых требований не подлежит апелляционному обжалованию путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Выводы судьи соответствуют приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агапитовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Д.А.Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
