Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 июня 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Белогурова А.И. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Максименко Р.Л. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскании с Максименко Р.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Максименко Р.Л. о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение. Данное решение обжаловано представителем ПАО СК "Росгосстрах" Белогуровым А.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из определения Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2021г. суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Редькина Н.С., который надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представлял доказательства, направленные по почте.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Максименко Р.Л., суд первой инстанции, в нарушение указанных предписаний закона, выводов относительно удовлетворения требований или отказе в таковом к ответчику Редькину Н.С. не сделал.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить в Оричевский районный суд Кировской области гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Максименко Р.Л. о признании электронного страхового полиса ОСАГО недействительным для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка