Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича к Деомидову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по дополнительным платежам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. в иске к Деомидову М.А. указало, что 19 сентября 2014 года между ООО "Роспан" (застройщик) (далее - также Общество) и Деомидовым М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартиры под условным N в позиции N в ЖК <данные изъяты>; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что участник долевого строительства дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и стоимость газового отопительного котла; обязательства по оплате данных работ Обществом были исполнены в полном объеме, уплачено 2 000 руб. за домофон, 25 000 руб. за остекление лоджии, 38 700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик, всего 67400 руб.; 16 октября 2017 года ООО "Роспан" передало квартиру N Деомидову М.А.; 17 августа 2020 года Деомидову М.А. было направлено уведомление о необходимости внесения дополнительных платежей в указанной сумме, 16 сентября 2020 года ему же была направлена претензия, но платежи от Деомидова М.А. не поступили; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО "Роспан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, истец просил взыскать с Деомидова М.А. в пользу ООО "Роспан" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года в размере 67 400 руб. и возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Ильин А.И. иск поддержал; ответчик Деомидов М.А. иск не признал, выразил мнение, что застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства несения дополнительных расходов, обязательства по оплате остекления балкона, установки домофона, стоимости газового счетчика, стоимости газового отопительного котла он мог нести перед ООО "Технострой", выполнявшим соответствующие работы, право требования с него задолженности по внесению дополнительных платежей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, неоднократно передавалось от ООО "Роспан" в ООО "Технострой" и обратно, что является неправомерным; третьи лица ООО "Технострой", ООО "Мега Девелопмент", ООО "Талион" явку своих представителей не обеспечили, позицию по иску не выразили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года с Деомидова М.А. в пользу ООО "Роспан" взыскана задолженность по договору N участия в долевом строительстве от 19 сентября 2014 года в размере 67400 руб., а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2222 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Деомидов М.А. просит об отмене решения, указывая, что суд произвел неправильную оценку доказательств, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон; суд не учел, что Новочебоксарским отделом Управления Росреестра по Чувашской Республике не представлен договор уступки права требования между ООО "Талион" и ООО "Мега Девелопмент", возможно, что такой договор не зарегистрирован, в таком случае у ООО "Мега Девелопмент" право требования не возникает; стоимость работ по остеклению и установке газового котла не подтверждена, акт выполненных работ за подписью ООО "Мега Девелопмент" не представлен.

От представителя истца Ильина А.И. поступили письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции Деомидов М.А. поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. поддержал обжалуемое решение, третьи лица при надлежащем извещении своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия обнаружила, что судом первой инстанции в решении установлены такие фактические обстоятельства, при которых не только удовлетворение иска, но и само разрешение заявленных истцом требований по существу противоречит нормам процессуального права и существенно нарушает гражданские права ответчика, потому в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов его апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на 19 сентября 2014 года) цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1). Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период (п.3).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ООО "Роспан" (застройщик) и ООО "Талион" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Роспан" обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом "Позиция N. Жилой дом переменной этажности в ЖК <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства квартиры согласно приведенному перечню, в том числе квартиру под условным N, с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что дополнительно к цене договора (п.2.1) к моменту окончания строительства, после письменного уведомления Застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, Участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.

24 августа 2015 года ООО "Талион" заключило с ООО "Мега Девелопмент" договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Мега Девелопмент" перешли права участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года.

10 сентября 2015 года ООО "Мега Девелопмент" заключило с Деомидовым М.А. договор уступки прав требования N, по которому ООО "Мега Девелопмент" в полном объеме уступил Деомидову М.А. права требования к застройщику ООО "Роспан" на приобретение в собственность квартиры под условным N в поз.N ЖК <данные изъяты>.

В договоре указано, что уступаемое право требования принадлежит ООО "Мега Девелопмент", кроме прочего, на основании договора N уступки прав требования от 24 августа 2015 года, заключенного между ООО "Талион" и ООО "Мега Девелопмент", зарегистрированного Управлением Росреестра по Чувашской Республике в ЕГРН 2 сентября 2014 года за N. Договор от 10 сентября 2015 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 16 сентября 2015 года, в связи с чем доводы апеллянта о возможном отсутствии регистрации договора цессии, заключенного между ООО "Талион" и ООО "Мега Девелопмент", являются беспочвенными.

Пунктом 1.6 договора уступки права требования от 10 сентября 2015 года предусмотрено, что наряду с уступкой прав первоначальный кредитор передает, а новый кредитор полностью принимает на себя неисполненные обязательства первоначального кредитора по договору участия (в том числе доплата в пользу должника в случае увеличения (по сравнению с проектной) площади квартиры, по оплате стоимости остекления лоджий/балконов, оплата стоимости газового счетчика, стоимости газового отопительного котла, по оплате стоимости установки домофона, по оплате стоимости изготовления технических (инвентаризационных) документов, стоимости регистрации права собственности, а также иных выплат в пользу должника и третьих лиц, предусмотренных договором участия).

16 октября 2017 года Деомидов М.А. как участник долевого строительства по акту приема-передачи принял от ООО "Роспан" квартиру N в доме <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2017 года с ООО "Роспан" в пользу Деомидова М.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., всего 133000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "Роспан" включено требование Деомидова М.А. в размере 133000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО "Роспан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

28 августа 2020 года ООО "Роспан" направило Деомидову М.А. уведомление с просьбой об уплате дополнительных платежей в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве в размере 67400 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, 18 сентября 2020 года - досудебную претензию с аналогичным требованием, а 9 октября 2020 года - копию искового заявления, поступившего в суд 20 ноября 2020 года.

Установив, что:

1) расходы истца подтверждаются договором генподряда N от 21 апреля 2016 года, заключенным между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ООО "Роспан" (заказчик) на выполнение работ по строительству "Позиция N. Жилой дом переменной этажности в ЖК <данные изъяты>, актами о приемке выполненных работ, составленными в 2016, 2017 годах генеральным подрядчиком ООО "Технострой" и заказчиком строительства ООО "Роспан", и уведомлением ООО "Технострой" в адрес ООО "Роспан" от 31 марта 2018 года о зачете на сумму 43237 213 руб. между договором генподряда N и договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2016 года;

2) 21 декабря 2016 года ООО "Роспан" (первоначальный кредитор) и ООО "Технострой" (новый кредитор) заключили договор цессии N, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору часть имущественных прав застройщика по договору участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года, заключающихся в праве требования от Деомидова М.А. задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб., а именно: 2000 руб. - за домофон, 25000 руб. - за остекление лоджий, 38700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. - за газовый счетчик, в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве;

3) в 2019 году ООО "Технострой" обращалось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Деомидову М.А. о взыскании с него уступленных 67400 руб., но определением суда от 11 февраля 2020 года производство по делу N было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований;

4) дополнительным соглашением N от 10 июня 2020 года к договору цессии N от 21 декабря 2016 года ООО "Роспан" и ООО "Технострой" расторгли этот договор цессии с 10 июня 2020 года, и с момента подписания дополнительного соглашения требование к участнику долевого строительства Деомидову М.А. по дополнительным платежам в размере 67400 руб. считается переданным первоначальному кредитору,

суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у ООО "Роспан" права на предъявление соответствующего иска и принял удовлетворяющее иск решение.

Судебная коллегия при тех же фактических обстоятельствах с выводом суда о наличии у ООО "Роспан" права на предъявление искового требования к Деомидову М.А. о взыскании 67400 руб., основанного на пункте 2.7 договора участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года, согласиться не может.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в результате уступки требования происходит перемена лиц в обязательстве. Для уступки прав требования по денежным обязательствам личность кредитора, по общему правилу, значения не имеет, если иное не установлено договором или законом.

На основании договора цессии N от 21 декабря 2016 года ООО "Технострой" заменило ООО "Роспан" в праве требования/ взыскания с Деомидова М.А. задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб. и впоследствии полностью реализовало это право, направив Деомидову М.А. согласно тексту искового заявления от 20 декабря 2019 года (л.д.101-102) сначала уведомление о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность, потом досудебную претензию, которые были получены ответчиком 13 октября 2017 года и 12 марта 2019 года соответственно, а потом предъявив к нему иск о взыскании 67400 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 октября 2017 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года, которое вступило в законную силу 5 марта 2020 года, был принят отказ ООО "Технострой" от исковых требований к Деомидову М.А., производство по делу прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказавшись от иска, ООО "Технострой" с 5 марта 2020 года навсегда утратило право обращения в суд с требованием к Деомидову М.А. на сумму 67400 руб., вытекающим из пункта 2.7 договора участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года. На тот момент договор цессии N от 21 декабря 2016 года являлся действующим, и права нового кредитора являлись продолжением прав первоначального кредитора. Дополнительным соглашением от 10 июня 2020 года стороны расторгли договор цессии и предусмотрели возврат первоначальному кредитору права стороны (застройщика) по договору участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2014 года требовать от участника долевого строительства Деомидова М.А. уплаты 67400 рублей. В связи с этим, поскольку надлежащим (вторым) кредитором право судебного обращения уже было реализовано, на первоначального кредитора в полной мере также распространяется установленный ст.221 ГПК РФ запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

На основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда и, разрешая процессуальный вопрос по существу, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 марта 2021 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Роспан" в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. к Деомидову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору N участия в долевом строительстве от 19 сентября 2014 года в сумме 67400 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка