Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества Тинькофф Банк к Гончаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Гончаренко Е.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Е. А., родившегося <Дата> в <адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N от <Дата> в размере 89 980 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек, из которых: 62 101 рубль 23копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 23 749 рублей 75копеек - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца АО "Тинькофф" - Абрамов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между клиентом Гончаренко Е.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 73 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 89980,98 руб., из которых: сумма основного долга 62 101,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 749,75 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Просил взыскать с ответчика Гончаренко Е.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся в период с <Дата> по <Дата> включительно, состоящую из суммы общего долга 89980,98 руб., из которых: 62 101,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23749,75 руб. - просроченные проценты; 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 2 899,43 руб. (л.д. 5-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика. Кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, в то время, когда он имел стабильный доход, однако вследствие изменения его финансового положения им была утрачена возможность к исполнению кредитных обязательств, в связи с потерей работы, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. В данном случае суд мог расторгнуть договор в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Не согласен с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов, так как они не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Судом не учтено, что исковые требования не подлежат рассмотрению, в связи с истечением срока давности для их предъявления, который в соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (л.д. 66-69).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаренко Е.А., подав <Дата> в АО "Тинькофф Банк" заявление - анкету, предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и просил заключить с ним договор кредитной карты, выпустить кредитную карту с тарифным планом "ТП 7.41 (Рубли РФ)". Кроме того, согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, <Дата> АО "Тинькофф Банк" и Гончаренко Е.А. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 73 000 рублей с тарифным планом "ТП 7.41 (Рубли РФ)": с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа; годовой платой за обслуживание 590 руб.; комиссией за операцию получения наличных денежных средств 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 290 руб.; платой за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб.; минимальным платежом - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штрафом за неоплату минимального платежа - 590 руб. первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - третий и более раз подряд; процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойкой при неоплате минимального платежа 19% годовых; платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно п.2.2 УКБО договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - в анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В силу п.2.3. УКБО клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно п.7.2 УКБО клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

АО "Тинькофф Банк" выполнил свои обязательства, акцептировал заявление Гончаренко Е.А., и выпустил заемщику банковскую карту.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, а именно <Дата> впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств. В последующем Гончаренко Е.А. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался кредитными денежными средствами, производя снятие наличных и осуществляя покупки.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору N произведен <Дата> в размере 4 000 рублей.

В связи с не исполнением заемщиком своих обязанностей <Дата> АО "Тинькофф Банк" выставил Гончаренко Е.А. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на <Дата> составляет 89 980,98 руб., из них: кредитная задолженность - 62 101,23 руб., проценты - 23 749,75 руб., иные платы и штрафы - 4 130 руб.

<Дата> АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата> и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Чернышевского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гончаренко Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 89 980 руб. 98 коп., определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные ст.ст.809-810 ГК РФ ответчик не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432,435,438, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеется заявление от ответчика Гончаренко Е.А., поданное им в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела (<Дата>), в котором он указывает, о том, что просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, присутствовать на судебном заседании не может в связи с занятостью на работе. При этом в указанном заявлении Гончаренко Е.А. не ссылается на применение судом пропуска срока исковой давности по кредитным платежам.

Таким образом, как следует из материалов дела, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитным платежам не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; как следует из материалов настоящего дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, довод ответчика Гончаренко Е.А. о том, что банк действует недобросовестно и в своих интересах, является неправомерным.

Доводы ответчика об ухудшении материального положения после заключения кредитного договора, и невозможности в настоящее время найти высокооплачиваемую работу, суд полагает несостоятельными, поскольку, ухудшение финансового положения заемщика после заключения кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, с наличием которых закон связывает возможность изменения договора, поскольку при его заключении Гончаренко Е.А. не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе, обусловленного угрозой потери работы, наличие, которого возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка