Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Агальцова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Горячих А. А. к ИП Агальцову В. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячих А.А. обратилась к ИП Агальцову В.В. с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязан был изготовить, доставить и смонтировать по адресу: г. Омск, <...> кухонный гарнитур. Стоимость работ составила <...> рублей и оплачена ею в полном объеме.

<...> после монтажа гарнитура обнаружены дефекты, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением об их устранении.

<...> сторонами составлены акт приема выполненных работ и акт о снятии мебельных фасадов для устранения дефектов. Ответчик должен был в течение 10 рабочих дней устранить выявленные дефекты гарнитура, однако обязательство не исполнил.

<...> она направила ИП Агальцову В.В. претензию об изготовлении нового гарнитура или возврате денежных средств, уплаченных по договору, приложив акт экспертного исследования N <...> ИП Немеровец Д.А., подтверждающий несоответствие кухонного гарнитура требованиям нормативной документации, существенность и неустранимость недостатков, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В этой связи просила взыскать с ИП Агальцова В.В. в свою пользу уплаченную за гарнитур сумму в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф, возместить стоимость проведенного экспертного исследования - <...>, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Горячих А.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Агальцов В.В. исковые требования не признал, указав, что срок окончания работ договором определен не был.

Представитель ответчика по доверенности Жеба М.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не указаны конкретные неустранимые дефекты, при которых мебель не может использоваться по назначению, все дефекты являются устранимыми. Полагала, что работы были выполнены ответчиком в разумный срок. Заключение судебной экспертизы считала ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Агальцова В. В. в пользу Горячих А. А. оплаченные по договору от <...> денежные средства - 89 200 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф - 69 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Агальцова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 084 рубля.

После исполнения решения суда ИП Агальцовым В.В. в части выплаты взысканных сумм в пользу Горячих А.А., возложить на Горячих А.А. обязанность возвратить ИП Агальцову В.В. кухонный гарнитур, изготовленный согласно договору от <...>, по требованию и за счет ИП Агальцова В.В., в течение 10 дней после выставления соответствующего требования".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Агальцова В.В. просит об отмене решения, указывая, что сторонами срок окончания работ по монтажу кухонного гарнитура определен не был, обуславливался возможностью заказчика предоставить доступ в жилое помещение. Исходя из условий договора, обязанность по установке гарнитура возникла у ответчика лишь <...>, поскольку работы были оплачены в полном объеме <...>. В этот день выполнить монтаж всего гарнитура не было возможности, поскольку истец намеревалась смонтировать фартук, после чего предполагалось установить верхние фасады. Таким образом, срок по установке гарнитура нарушен не был.

После устранения недостатков фасады установлены в согласованный сторонами срок- до <...>. В претензии от <...>, требуя вернуть оплаченные денежные средства, истец на наличие недостатков не ссылалась.

Ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы в ООО "<...>", не соглашается с назначением судебной экспертизы в ООО "<...>" и принятием его заключения в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на то, что фактически производство экспертизы осуществлял Ахметов Р.И., не имеющий соответствующего образования, опыта работы и квалификации для проведения такого рода экспертиз, не являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также сотрудником организации, которой проведение экспертизы было поручено, кроме того, его ответственность как эксперта не застрахована. Метод, примененный экспертом для расчета стоимости устранения недостатков, в заключении не указан, проверить его правильность не представляется возможным, источники получения информации о стоимости работ и материалов отсутствуют, сведения о том, что изделие не эксплуатировалось, не соответствует действительности, выводы эксперта о критичности дефектов и возможности их устранения полагает взаимоисключающими.

Экспертное заключение N <...>, представленное истцом, также следовало признать недопустимым доказательством, отказать в возмещении расходов на его подготовку, поскольку членство эксперта в саморегулируемой организации не подтверждается, требованиям федерального стандарта оценки заключение не соответствует, не установлены и основания проведения исследования лицом, с которым не был заключен договор.

Считает, что суд необоснованно расценил в качестве замечаний на протокол судебного заседания возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов эксперта. Рассмотрев их по существу, фактически проанализировал выступление сторон, дал им оценку за рамками решения, тем самым, нарушил принцип беспристрастности.

Выслушав ответчика Агальцова В.В. и его представителя по доверенности Жеба М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> между Горячих А.А. (заказчиком) и ИП Агальцовым В.В. (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство изготовить, а заказчик - принять и оплатить комплект мебели - кухонный гарнитур. Стоимость заказа, включая работы по сборке, составила <...>.

Исполнитель гарантировал соответствие мебели размерам, цветовой гамме, согласованной сторонами при составлении эскиза, государственным стандартам, применяемым для данного вида изделий. Гарантийный срок эксплуатации мебели установлен в 1 год со дня монтажа (<...>).

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

Монтаж гарнитура начат ответчиком <...> и окончен <...>. В тот же день Горячих А.А. обратилась к ИП Агальцову В.В. с претензией, указав на недостатки дверных панелей, просила оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с <...>.

<...> исполнитель отказал в удовлетворении претензии, указывая, что монтаж был произведен в разумный срок, дата окончания работ договором не установлена.

Принимая работы, в акте от <...> истец ссылалась на выявленные дефекты, не указанные в договоре: ручки не проклеены, облицовочная пленка плохо прилегает к фасадам гарнитура, фасад со стеклом не сочетается с основным дизайном, неаккуратный срез стекла на фасаде (видна внутренняя часть фасада), столешница имеет глянцевое покрытие вместо матового, верхний боковой шкаф не закрывается, дверцы фасадов не симметричны, не установлен фасад под посудомоечную машину, гарнитур не выдержан по уровню.

<...> сторонами составлен акт о снятии мебельных фасадов с кухонного гарнитура для устранения дефектов, выявленных заказчиком, для этого установлен срок 10 рабочих дней - с <...> по <...>.

Одновременно исполнителем частично устранены недостатки: частично установлен нижний цоколь, точный уровень всех частей кухонного гарнитура, закреплена к стене столешница, плинтус не закреплен в связи с необходимостью приобретения конструкций, которые заказчик намеревался установить.

В акте о возврате и установке фасадов от <...> Горячих А.А. указала на ненадлежащее устранение выявленных ранее дефектов: неровный срез на стеклянном фасаде, не закрывается верхний боковой шкаф, кромка столешницы имеет глянцевую поверхность вместо матовой.

<...> истцом направлено требование об изготовлении нового кухонного гарнитура или возврате уплаченной за изделие денежной суммы в размере <...>, уплате неустойки, мотивированное наличием в кухонном гарнитуре множественных недостатков.

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, Горячих А.А. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, взыскивая с ИП Агальцова В.В. уплаченную по договору денежную сумму, суд первой инстанции основывался на выводах судебного эксперта о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура с недостатками, исходил из того, что требование об устранении недостатков ответчиком исполнено не было, в этой связи, руководствуясь абзацем 7 части 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал отказ истца от договора основанным на законе.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5.2.21. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", который распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, предусмотрено, что на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов, кроме поверхностей разделочных досок, наружных боковых стенок ящиков и полуящиков, и наружные невидимые горизонтальные поверхности мебели из древесины и древесных материалов, расположенные на высоте 1700 мм и более, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку.

Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть" (пункт 5.3.2.).

Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

Из акта экспертного исследования N <...>, подготовленного по заданию ИП <...> специалистом <...> следует, что гарнитур не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

Представленный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся на разных этапах изготовления и монтажа: сколы (вырывы) на внутренних полках одного напольного и одного навесного шкафа, наличие прошлифовки краев столешницы, при этом передний край углового напольного шкафа выступает из-под столешницы, устойчивый химический запах, исходящий от напольного шкафа (бутылочницы), не отрегулирована дверца углового навесного шкафа с неплотным прилеганием дверцы и образованием зазора между дверцей и корпусом шкафа, отсутствуют заглушки в местах крепления шурупов как с внешней стороны навесных шкафов, так и с внутренней стороны напольных шкафов, отклеивание пленки ПВХ от корпуса углового навесного шкафа, наличие зазора между фасадом углового навесного шкафа и боковиной, отсутствие части пленки ПВХ и ее неплотное прилегание на фасаде выдвижного ящика под плитой, неплотное прилегание кромки ПВХ на фасаде навесного шкафа, наличие множественных заделок с внутренней стороны фасадов навесных шкафов, отличия по текстуре поверхности между столешницей и ее боковиной, механические повреждения задней стенки навесного шкафа в виде трещин и сколов, неплотное прилегание пленки ПВХ на фасадах навесных и напольных шкафов в местах закруглений ручек с образованием пустот, морщин, отсутствие силиконовой накладки на участке столешницы со стороны углового напольного шкафа, наличие множественных мелких сколов по краям стеклянной вставки навесного шкафа, наличие сколов на корпусе напольных шкафов с внутренней стороны в местах крепежных элементов, использование нецельной планки под столешницей с образованием зазоров, выдвигание ящиков напольных шкафов происходит с усилием, посторонними шумами, неплотное приклеивание кромки пластика к основе столешницы с последующим образованием скола.

Специалист <...> имеет высшее образование по специальности "Товаровед-эксперт непродовольственных и продовольственных товаров", аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы мебельных товаров, стаж экспертной работы с <...>.

С целью проверки доводов Горячих А.А. о недостатках выполненной работы по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "<...>" N <...> от <...> кухонный гарнитур имеет недостатки.

Дефекты производственного характера: отслоение декоративного покрытия на фасадах, морщины декоративного покрытия, соударение фасадов, на столешнице с торца отсутствует кромка, наличие сколов на столешнице, прошлифовка декоративного пластика, наличие сколов на элементах кухонного гарнитура, отсутствие кромки на декоративном элементе, несоответствие кромки на столешнице, несоответствие установленной фурнитуры приложенному эскизу, несоответствие эскизу П-образного ящика, отсутствует пристеночный плинтус.

Дефекты монтажа, сборки: перекосы фасадов по отношению к другим элементам мебели, отверстия от шурупов (саморезов), не закреплен цоколь, частично закреплена столешница.

По мнению эксперта, дефекты могут быть устранены только с привлечением производственных мощностей, т.к. для устранения морщин на фасадах в области ручек, углов требуется выполнить определенный технологический процесс, а именно - полностью удалить покрытие полимерное и произвести наклейку с помощью мембранно-вакуумного оборудования, что в бытовых условиях сделать невозможно.

Щитовые элементы корпуса кухонного гарнитура требуют полной замены с разборкой и сборкой, наклейки кромки кухонного гарнитура.