Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2422/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Дубовцева А.С.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Черняка А. Я. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черняка А. Я. к РСК "Морской", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на апартаменты,
УСТАНОВИЛА:
Истец Черняк А.Я. обратился в суд с иском к РСК "Морской", просит признать за ним право собственности на апартаменты N, общей площадью 29,0 кв.м., расположенные <адрес> мотивирует исковые требования тем, что 10 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор N о внесении паевых взносов на строительство апартаментов. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по вводу лечебно-оздоровительного центра в эксплуатацию и по передаче необходимых документов для оформления апартаментов в собственность истца не исполнил.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черняка А. Я. к РСК "Морской", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на апартаменты отказано.
Истцом Черняком А.Я. подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами о вводе в эксплуатацию объекта строительства, судебные акты, договор аренды земельного участка на котором расположен объект строительства, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права о самовольном строительстве, отношения между сторонами регулируются п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку предметом договора является апартамент - пай, оплаченный истцом, основания возникновения у истца прав на объект недвижимости. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как бездействие кооператива по введению комплекса в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на апартамент и не должно нарушать право истца на получение данного имущества в собственность. При этом, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Хорошилова С.С. и Романенко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черняк А.Я., представитель ответчика РСК "Морской", представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителями Хорошиловой С.С. и Романенко С.С., полномочия которых подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломами.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что 10 апреля 2014 года между Черняком А.Я. и РСК "Морской" заключен договор N о внесении паевых взносов на строительство апартаментов, согласно которому Черняк А.Я. (пайщик) обязался вносить паевые взносы на строительство апартамента N, общей проектной площадью 29,0 кв.м., расположенного <адрес>
Согласно данного договора и дополнительных соглашений к нему N от 05 января 2015 года и N от 01 октября 2019 года, полная сумма паевого взноса составила 3 252 308 рублей 92 копейки.
Черняк А.Я. полностью выплатил паевой взнос на строительство апартамента N, о чем РСК "Морской" дана справка от 01 октября 2019 года N.
Согласно заключению Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10 июня 2020 года, выданного РСК "Морской", объект капитального строительства - "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный <адрес> состоящий из здания административно-бытового и спального корпуса с количеством этажей - 5, включая открытый паркинг; пяти однотипных зданий спальных корпусов с количеством этажей - 3 каждый; здания кафе с летней террасой с количеством этажей - 2; двух зданий отдельно стоящих спальных корпусов с количеством этажей - 4 каждый, расположенный по адресу: <адрес> оконченный строительством в апреле 2020 года, соответствует требованиям проектной документации шифр 0820/009 "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в <адрес>".
Согласно сведений Управления государственной регистрации права и кадастра от 11.01.2021 года, в архиве Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе (осуществлявшей регистрацию права на объекты недвижимости с 01.01.2013 года по 20.03.2014 год) отсутствуют архивные сведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>
Из уведомления от 25.12.2020 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>
На момент обращения в суд и рассмотрения дела лечебно-оздоровительный центр, расположенный <адрес>, состоящий, в том числе, и из здания административно-бытового и спального корпуса, в эксплуатацию не введен, однако завершен строительством.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняка А.Я., поскольку не предоставлены доказательства фактической передачи апартаментов истцу, что апартаменты после завершения строительства имеют индивидуально-определенные характеристики. Суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом положений ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что лечебно-оздоровительный центр является самовольным строительством, не введен в эксплуатацию, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, не предоставлен в установленном законом порядке.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1.2 договора N о внесении паевых взносов на строительство апартаментов от 10.04.2014 года, ОК "РСК "Морской" (кооператив) обеспечивает строительство и ввод лечебно-оздоровительного центра в эксплуатацию в третьем квартале 2018 года.
Согласно п. 4.1.1 указанного договора, после получения Декларации о готовности объекта к эксплуатации, при условии выполнения пайщиком обязательств и внесения паевых взносов в полном объеме, кооператив обязался подготовить пакет документов для получения свидетельства о праве собственности: акт приема-передачи апартамента; справку о внесении паевого взноса в полном объеме; иные документы.
После получения правоустанавливающих документов на лечебно-оздоровительный центр, за счет пайщика оформить и получить свидетельство о праве собственности на апартамент (п. 4.1.2 договора).
После сдачи дома в эксплуатацию и принятия пайщиком апартамента по акту приема-передачи, передать лечебно-оздоровительный центр обслуживающей организации (п. 4.1.3 договора).
Согласно п. 4.2 договора, пайщик обязался внести паевые взносы в размере и сроки, установленные договором; принять апартамент от кооператива на основании акта приема-передачи, при отсутствии замечаний, в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления от кооператива.
Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме уплатил паевой взнос на строительство объекта - апартамента N, общей площадью 29,0 кв.м., расположенного на 5 этаже административно-бытового и спального корпуса N "Лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата "Изумруд" в урочище Ласпи", расположенного по адресу: <адрес> в размере 3252308,92 рублей.
06.08.2021 года в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении копий документов - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - Лечебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1, спальные корпуса 2,3,4,5,6,7,8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2, договор аренды земельного участка от 11.03.2021 года, решения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа.
Учитывая, что указанные документы имеют существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств, не могли быть предоставлены суду первой инстанции, поскольку, согласно дат их принятия, приняты после разрешения дела по существу судом первой инстанции, указанным документам судебной коллегией дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, требования РСК "Морской" о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя незаконным удовлетворены. На Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РСК "Морской" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А. Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1, спальные корпуса 2,3,4,5,6,7,8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
13.05.2021 года Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РСК "Морской" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А. Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1, спальные корпуса 2,3,4,5,6,7,8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2".
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 года, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный <адрес>, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1, спальные корпуса 2,3,4,5,6,7,8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2", расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
11.03.2021 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и РСК "Морской" заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, согласно которому РСК "Морской" передан за плату во временное владение и пользование для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ввода в эксплуатацию лечебно-оздоровительного центра, сроком на 6 месяцев.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Черняк А.Я. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по выплате паевого взноса Черняк Я.А. выполнил в полном объеме, в связи с чем у него возникло право собственности на апартамент N, общей площадью 29,0 кв.м., расположенный на 5 этаже административно-бытового и спального корпуса N "Лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата "Изумруд", расположенного по адресу: <адрес>
При этом, строительство объекта капитального строительства - "Лечебно-оздоровительный центр, <адрес> окончено, объект соответствует требованиям проектной документации шифр 0820/009 "Лечебно-оздоровительный центр, <адрес> 30.07.2021 года выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании вышеуказанных обстоятельств и выводов, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Черняка А. Я. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года удовлетворить.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Черняка А. Я. к РСК "Морской" о признании права собственности на апартаменты удовлетворить.
Признать за Черняком А. Я. право собственности на апартаменты N, общей площадью 29,0 кв.м., расположенные на 5 этаже административно-бытового и спального корпуса N "Лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата "Изумруд" в урочище Ласпи", расположенного по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка