Определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2422/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2422/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Гвай Марии Александровны по доверенности Смирновой Юлии Владимировны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-1044/2020 по иску Гвай Марии Александровны к ООО СЗ "Выбор" о защите прав потребителей,
установил:
в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-1044/2020 по иску Гвай М.А. к ООО СЗ "Выбор" о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 исковые требования Гвай М.А. удовлетворены частично.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 72942 руб., неустойка за период с 08.02.2020 по 15.09.2020 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 232 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 18420 руб.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств на ставке 1 % от суммы 72942 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований было отказано.
С ООО СЗ "Выбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 руб. 84 коп.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 8685 руб. 23 коп.
С Гвай М.А. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 14022 руб. 77 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы (устранения дефектов подключения отопительных приборов и работ по демонтажу и повторному демонтажу оконных заполнений) в размере 99005 руб., неустойка за период с 08.02.2020 по 15.09.2020 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1119 руб. 76 коп.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на ставке 1 % от суммы 99005 руб. за каждый день просрочки.
С ООО СЗ "Выбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5180 руб. 10 коп.
С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы за производство экспертизы 22708 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 оставлено без изменения.
Представитель Гвай М.А. по доверенности Смирнова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 126000 руб. В обоснование заявления указала, что Гвай М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 126000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 с ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. взысканы судебные расходы в сумме 54500 руб.
В остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель Гвай М.А. по доверенности Смирнова Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 изменить, взыскать с ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. судебные расходы в размере 126000 руб., взыскать с ООО СЗ "Выбор" в пользу Гвай М.А. судебные расходы за подготовку частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 в размере 5000 руб. Указала на то, что в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о снижении сумм судебных расходов и непредставления ответчиком мотивированных возражений с обоснованием чрезмерности указанных судебных расходов, отказ в удовлетворении части понесенных истцом судебных расходов, снижение части понесенных истцом судебных расходов может рассматриваться как произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, произведенное судом без наличия на то оснований.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг истцу Гвай М.А. осуществляло ООО "Воронежская правовая компания" на основании договора от 18.11.2019.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг по данному договору составили 126000 руб.
Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек истца с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к правильному вводу о необходимости их снижения.
Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензий в связи с идентичностью их содержания, по составлению заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы, с учетом трудоемкости и времени, необходимого для их составления, приведено в обжалуемом определении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств: необходимости несения истцом расходов по оплате за составление акта о недостатках в помещении (квартире); оказания устной консультации. В содержание юридической помощи входит осуществление таких процессуальных действий как заявление (устных, письменных) возражений, ходатайств, дачу объяснений, формирование правовой позиции по делу, в том числе выбор правового основания заявленных требований, в связи с чем указание на дифференцированную оплату таких услуг свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны с целью увеличить размер судебных издержек.
Суд обоснованно принял во внимание, что ряд судебных заседаний был проведен с объявлением перерыва, учтено фактическое время судебных заседаний и причины его отложения либо объявления перерыва с учетом процессуального поведения сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с ответчика с учетом объема оказанной истцу юридической помощи.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Гвай Марии Александровны по доверенности Смирновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка