Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыльских Е.А., Филиппского Г.А. к ОАО "Курскхлеб", Леоновой О.Л., Филиппскому А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истцов Рыльских Е.А., Филиппского Г.А., ответчика Леоновой О.Л., представителя ответчика ОАО "Курскхлеб", апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска
на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Курскхлеб", Леоновой О.Л., Филиппского А.Г. в солидарном порядке в пользу Филиппского Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с ОАО "Курскхлеб", Леоновой О.Л., Филиппского А.Г. в солидарном порядке в пользу Рыльских Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыльских Е.А. и Филиппский Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "Курскхлеб", Леоновой О.Л., Филиппскому А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указали, что 28 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Филиппскому А.Г., которым управляла Гукова О.А., автомобиля марки ЗИЛ-131, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО "Курскхлеб", под управлением водителя Чаплыгина Г.И., автомобиля Рено SR, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Леоновой О.Л., под управлением водителя Леонова А.Н. В результате взаимодействия источников повышенной опасности - вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ 21150 Филиппская В.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. В связи со смертью Филиппской В.И., которая являлась матерью истцов, они испытали психологические и эмоциональные переживания и им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 3 000 000 руб. каждому, который просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы Рыльских Е.А., Филиппский Г.А. просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу истцов Рыльских Е.А. Филиппского Г.А. ответчиком Леоновой О.Л. поданы письменные возражения.
В апелляционной жалобе ответчик Леонова О.Л. просила решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. в части ее ответственности в солидарном порядке в пользу Филиппского Г.А., Рыльских Е.А. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней, указав, что о рассмотрении гражданского дела она не была извещена надлежащим образом. По делу не установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности принадлежащего ей транспортного средства. Наезд автомобиля ВАЗ-21150 на стоящее транспортное средство Рено SR не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности. Судом не дана оценка обстоятельствам неопредолимой силы со стороны водителя Гуковой О.А., выразившейся в том, что она осуществляла движение с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, пересекла сплошную одинарную линию горизонтальной отметки и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ, после чего ее автомобиль отбросило на полосу первоначального движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем Рено SR. Невозможность повлиять на действия водителя, спрогнозировать вероятность и траекторию отброшенного автомобиля и уйти от столкновения по причине нахождения транспортного средства в заглушенном состоянии являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Курскхлеб", считая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что автомобиль ЗИЛ-131 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО "Курскхлеб", в момент столкновения находился в состоянии покоя. Водитель Чаплыгин Г.И. заблаговременно обнаружил неадекватные действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 и предпринял меры к полной остановке транспортного средства, применив для торможения также ограждение дороги (отбойник) с правой стороны дороги по ходу его движения. Поскольку автомобиль на момент ДТП не двигался, то и не осуществлял деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, и источником повышенной опасности не являлся. Моральный вред, компенсацию которого требует истец, причинен Гуковой О.А., виновность которой установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, определенная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена.
Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска в апелляционном представлении просил решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 г. отменить в части требований к Леоновой О.Л., Филиппскому А.Г., указав, что водители автомобилей Рено SR Леонов А.Н. и ВАЗ 21150 Гукова О.А. были лицами, допущенными к управлению транспортными средствами на основании полиса ОСАГО и на момент ДТП являлись законными владельцами источников повышенной опасности.
На апелляционное представление прокурора ответчиком ОАО "Курскхлеб" поданы письменные возражения.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Рыльских Е.А., Филиппского Г.А., ответчика Филиппского А.Г., представителя ответчика ОАО "Курскхлеб", третьего лица Чаплыгина Г.И., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Рыльских Е.А., Филиппского Г.А.- Котикова П.И., ответчика Леоновой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьего лица Леонова А.Н., заключение прокурора Казимировой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п.18 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В п. 25 указанного Постановления указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут на проезжей части <адрес> водитель Гукова О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Филиппскому А.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекла сплошную одинарную линию горизонтальной разметки, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ЗИЛ 131 МТОАТМ1, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "Курскхлеб", под управлением водителя Чаплыгина Г.И., после чего автомобиль марки ВАЗ-21150 отбросило на полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Рено SR регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Леоновой О.Л., под управлением водителя Леонова А.Н.
В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21150 Гукова О.А. и Филиппская В.П. (мать истцов).
Согласно постановлению следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от 15 февраля 2018 года в отношении Гуковой О.А. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Тем же постановлением следователя в отношении Леонова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Тем же постановлением следователя от 15 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чаплыгина Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Гуковой О.А., Леонова А.Н., Чаплыгина А.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцы, являясь детьми погибшей Филиппской В.П., имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека - матери, независимо от вины причинителя вреда, и исходил из того, что вследствие взаимодействия трех транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей ОАО "Курскхлеб", Филиппский А.Г., Леонова О.Л. несут солидарную ответственность перед истцами независимо от их вины в связи с последовавшей смертью пассажира автомобиля ВАЗ-21150 Филиппской В.П. в силу закона.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО "Курскхлеб", судебная коллегия находит правильным, поскольку из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, следует, что работник ОАО "Курскхлеб" Чаплыгин Г.И., управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В то же время, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению, поскольку при определении подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены принципы разумности и справедливости.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГКРФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Однако истцами обоснованность требований и размер заявленной ко взысканию компенсации в размере 3 000 000 рублей не подтверждены, не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, компенсация которого должна быть произведена в таком значительном размере.
При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи со смертью Филиппской В.П. родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции о том, что в результате ДТП истцы потеряли мать, с которой совместно проживали, и потеря близкого человека негативно сказалась на эмоциональном, психологическом и физическом здоровье, сделаны только на содержании текста иска и предоставленных фотографий.
Доказательств близких и доверительных отношений между погибшей и истцами, утрата которых привела бы к глубоким нравственным и физическим страданиям истцов, совместного проживания с погибшей до наступления ее смерти, не представлено.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении и вреда не допускается, принимая по внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам гибелью матери, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда с ОАО "Курскхлеб" изменить, снизив размер компенсации до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истцов, устанавливающий справедливый баланс интересов сторон.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы истцов Рыльских Е.А. и Филиппского Г.А. о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Курскхлеб" о том, что транспортное средство под управлением Чаплыгина Г.И. в момент ДТП не двигалось, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут быт признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. они опровергаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями водителя Чаплыгина Г.И., пояснявшего, что он предпринял все меры к остановке транспортного средства, но двигатель заглушить не успел.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие у водителя возможности избежать столкновения, в силу статьи 1079 ГК РФ не исключает ответственность юридического лица как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собственники транспортных средств - ответчики по делу Леонова О.Л., Филипповский А.Г. несут солидарную ответственность перед истцами о компенсации морального вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты> является Филиппский А.Г., собственником автомобиля Рено SR регистрационный знак <данные изъяты> - Леонова О.Л.
В соответствии с договором (полисом) ОСАГО Филиппский А.Г. передал во владение транспортное средство ВАЗ 21150 Гуковой О.А., а Леонова О.Л. передала во владение Леонову А.Н. автомобиль Рено SR. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что указанные автомобили находились в чьем-то незаконном владении.
При таких обстоятельствах, водители Гукова О.А., Леонов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, были лицами, допущенными к управлению транспортными средствами на основании договора ОСАГО, а поэтому на момент ДТП являлись владельцами источником повышенной опасности.
Между тем указанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о возложении ответственности на собственников транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Леоновой О.Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не признаются процессуальным нарушением.
Как видно из материалов дела, с 2015 года ответчик Леонова О.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области (т.1 л.д.25). Такие же сведения в отношении Леоновой О.Л. содержит отказной материал по факту ДТП. По адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчика Леоновой О.Л., судом первой инстанции направлялись судебные извещения о рассмотрении гражданского дела, и возвращались с отметкой "истек срок хранения". Отправленные по данному адресу телеграммы также не были вручены ответчику Леоновой О.Л., в связи с тем, что дверь квартиры была закрыта.
Ссылка ответчика Леоновой О.Л. на то, что уведомления отправлялись на имя Леоновой Ольги Дмитриевны, что делало невозможным получение информации ответчиком о судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела, также судом расценивается несостоятельной, поскольку невручение судебной корреспонденции ответчику было связано с тем, что адресат в квартире не проживает.
Кроме того, доводы ответчика Леоновой О.Л. о том, что с 2014 г. она проживает по адресу: <адрес>, в жилье, принадлежащем на праве собственности сыну Леонову Р.А., и тот же адрес указан в отказном материале как адрес регистрации и фактического проживания ее мужа Леонова А.Н., не являются основаниями для отмены решения суда, т.к. этими сведениями в отношении Леоновой О.Л, суд первой инстанции не располагал.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении Леонова О.Л. не могла узнать своевременно, поскольку не проживает по месту регистрационного учета, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Леоновой О.Л. о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям водителя Гуковой О.А., которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, а также, что принадлежащее ей транспортное средство стояло и не являлось источником повышенной опасности, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности материалом по факту ДТП.
Согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда с Леоновой О.В., Филиппского Г.А. в пользу Рыльских Е.А., Филиппского Г.А. подлежит отмене, принятию нового решения об отказе в удовлетворении этих требований; решение в части размера компенсации морального вреда с ОАО "Курскхлеб" подлежит изменению.
В связи с этим апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО "Курсклеб" - частичному удовлетворению, апелляционные жалобы истцов Рыльских Е.А., Филиппского Г.А., ответчика Леоновой О.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рыльских Е.А., Филиппского Г.А. к Леоновой О.Л., Филиппскому А.Г. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Курскхлеб" компенсацию морального вреда в пользу Филиппского Г.А. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Рыльских Е.А. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
