Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2422/2021
г. Пермь Дело N 33-2422/2021
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу по иску ПАО Сбербанк к Селенчуку Никите Ивановичу о взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Селенчуку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 19.01.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края решения о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить, постановить новое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения. судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-17642/2020, Селенчук Никита Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 100 указанного федерального закона установлена процедура предъявления требований конкурсных кредиторов в ходе внешнего управления, согласно которой требования конкурных кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положений относительно исковых требований к должнику, предъявленных до признания его банкротом, но не рассмотренных на дату вынесения арбитражным судом соответствующего решения, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Норма, на которую ссылается истец в частной жалобе, устанавливает последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу сослался на положения статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в судах, либо подлежит рассмотрению в ином порядке - конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судом не приняты во внимание положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Пермского края, рассматривающий дело о банкротстве Селенчука Н.И.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2021 года отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка