Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимургазиной Л. Д. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Фонаревой Е. А. к Тимургазиной Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскана с Тимургазиной Л. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Фонаревой Е. А. задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период 26 апреля 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 843, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фонарева Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тимургазиной Л.Д. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами 25 апреля 2017 года был заключен договор займа, согласно которому Тимургазина Л.Д. получила от ИП Фонаревой Е.А. в качестве займа на возвратной основе денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок до 25 мая 2017 года с обязательством ежедневной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,2% от суммы займа в день за каждый день пользования заемными денежными средствами. Тимургазиной Л.Д. была написана собственноручная расписка о фактическом получении в рамках указанного договора займа денежных средств в размере 5 000 руб. В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик не произвела в установленный договором займа срок возврат денежных средств, уклоняется не только от возврата полученных заемных денежных средств, но и от уплаты договорных процентов за пользование заемными денежными средствами. 20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено без внимания, задолженность не оплачена. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ответчика по уплате договорных процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 48 420 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 53 420 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 48 420 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб.
Истец ИП Фонарева Е.А., ответчик Тимургазина Л.Д. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Зылева Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что проценты несоразмерны сумме долга, суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил проценты до разумных пределов до 5000 руб.; о рассмотрении дела не извещалась, дело рассмотрено без участия заявителя; не представлена выписка о расчете задолженности, долг погашен в полном объеме, а доказательств ответчик не представила, поскольку не знала о судебном процессе; проценты в размере 1,2 % в день являются кабальными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Воткинского районного суда УР от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец ИП Фонарева Е.А., ответчик Тимургазина Л.Д. не явились, о времени и месте слушания дела не извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 апреля 2017 года между ИП Фонарева Е.А. (займодавец) и Тимургазиной Л.Д.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 25 мая 2017 года с уплатой 1,2% от суммы займа в день (пункт 1.1, 2.1 договора).
За нарушение срока, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы долга в день за каждый день нарушения.
В подтверждение факта получения денежной суммы на вышеуказанных условиях Тимургазина Л.Д. выдала ИП Фонаревой Е.А. расписку (л.д. 30), согласно которой Тимургазина Л.Д. взяла у Фонаревой Е.А. денежные средства в сумме 5000 руб. обязавшись вернуть 25 мая 2017 года и уплатить проценты в соответствии с договором.
22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Воткинск УР выдан судебный приказN 2-607/2019 о взыскании с Тимургазиной Л.Д. в пользу ИП Фонаревой Е.А. задолженности по договору займа.
25 апреля 2019 года судебный приказ N 2-607/2019 от 22 марта 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.
20 мая 2019 года Тимургазиной Л.Д. направлено претензионное письмо на сумму 46 580 руб. с предложением в срок до 30 мая 2019 года погасить задолженность.
Денежные средства заемщиком не возвращены.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 25 апреля 2017 года, положениями статей 1, 10, 190, 191, 309, 310, 314, 401, 421, 422, 423, 807, 809, 810 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Фонаревой Е.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП Фонаревой Е.А.
При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1,2 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа- 20 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, в порядке и сроки установленные договором. Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд признал поведение займодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 1,2% в день, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Учитывая изложенное суд определилк взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 20 000 руб. исходя из четырехкратного размера суммы займа.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы сумма процентов за пользование снижена на основании статьи 10 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.
Настоящим иском требований о взыскании неустойки займодавцем и не предъявлялось. К плате за пользования положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что установленный размер процентов за пользование займом - 1,2 % в день является кабальным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).
Между тем требований Тимургазиной Л.Д. о признании договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование займом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что Тимургазина Л.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, именно по указанному адресу о рассмотрении дела 17 февраля 2020 года Тимургазина Л.Д. заблаговременно уведомлена судом посредством направления судебного извещения с приложением судебных документов.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Тимургазину Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.
Указанное почтовое отправление получено 31 января 2020 года Тимургазиной Л.Д. (л.д. 35).
В суд Тимургазина Л.Д. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тимургазиной Л.Д., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, ссылка Тимургазиной Л.Д. о нарушении ее гарантированных прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не принимаются.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимургазиной Л. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка