Определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2422/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2422/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Согомоняна А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Согомоняна А.Г. к Зиновьеву Е.В., Кадуриной Е.В. о возмещении ущерба,
установил:
Согомонян А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Зиновьеву Е.В., Кадуриной Е.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 69136 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2274 руб. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Над данным нежилым помещением расположена <адрес>, собственником которой являлась Зиновьева Т.П. <дата> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате виновных действий ФИО12 о чем специалистами управляющей компании <данные изъяты>" <дата> был составлен акт обследования технического состояния офисного помещения "<данные изъяты> по <адрес>. В результате залива истцу причин значительный материальный ущерб. Для установления суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта повреждений и имущества с учетом износа составила 69136 руб. Учитывая состояние здоровья ФИО11 и ее возраст, истец не предъявлял к ней требования о возмещении ущерба. После ее смерти в 2018 году истец обратился к одному из ее наследников сыну Зиновьеву Е.В. с требованием о возмещении ущерба. Поскольку от ответчика никаких действий не последовало, истец обратился с названным иском в суд.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2019 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.
Согомонян А.Г. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указал, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения он не получал, в связи с чем не мог устранить допущенные при подаче иска недостатки. Кроме того, считает, что возвращение искового заявления приведет к пропуску срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушит его права на доступ к правосудию.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материала, Согомонян А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Зиновьеву Е.В. и Кадуриной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в солидарном порядке в размере 69136 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 сентября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2019 года.
Оставляя исковое заявление Согомоняна А.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, кто являлся собственником квартиры N по адресу: <адрес>, на дату залива и на дату подачи иска в суд, а также не представлен расчет причиненного ущерба.
Возвращая исковое заявление Согомоняну А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что им не устранены недостатки, указанные в определении от 13 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Согомоняна А.Г. о том, что возвращение искового заявления приведет к пропуску срока исковой давности по заявленным требованиям и нарушит его права на доступ к правосудию, судьей не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При этом судья отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Согомоняна А.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка