Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2422/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицынской Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Лисицынской Ю. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года N... в размере 172 325 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Сапожковой Ю.А. (фамилия изменена на Лисицынскую в связи с вступлением в брак) (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил ей кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 150 001 рубль под 0,0614% в день сроком до 30 июня 2018 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17 декабря 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лисицынской Ю.А. задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года N... за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 196 076 рублей 32 копейки, состоящую из основного долга в размере 72 437 рублей 08 копеек, процентов в размере 89 742 рубля 21 копейка, штрафных санкций в размере 33 897 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лисицынская Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в связи с отзывом у банка лицензии не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лисицынская Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Отмечает, что ни требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ни реквизитов для ее оплаты не получала. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с даты введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 327, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а также то, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не был пропущен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лисицынской Ю.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года N... за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 172 325 рублей 63 копейки, состоящей из основного долга в размере 72 437 рублей 08 копеек, процентов в размере 82 940 рублей 03 копейки, штрафных санкций в размере 16 948 рублей 52 копейки, сниженных с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 7 заявления на выдачу кредита от 28 июня 2013 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 17 октября 2019 года судебный приказ от 14 сентября 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 11 сентября 2018 года.
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, настоящее исковое заявление направлено в суд 09 декабря 2019 года (л.д.76), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.
Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не направившего требование, содержащее информацию об отзыве лицензии и не сообщившего реквизиты, как указано об этом в жалобе, не имеется.
Действительно, пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.
Вместе с тем ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено. Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.
Кроме того, Лисицынская Ю.А. в течение всего времени с момента возникновения обязательства пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Довод подателя жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (16 948 рублей 52 копейки), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицынской Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
