Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Путята Юрия Александровича и Кудакина Вениамина Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2020 года, которым расторгнуты договора займа от 22.03.2017 и 21.08.2017, заключенные между Путята Ю.А. и Кудакиным В.С. С Кудакина В.С. в пользу Путята Ю.А. взыскана задолженность по договорам займа от 22.03.2017 и 21.08.2017 в общем размере 4 650 500 рублей, штраф за просрочку возврата долга в размере 130 000 рублей и судебные расходы по госпошлине 38 495 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Путята Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Путята Ю.А. и его представителя Потанина С.И., участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, ответчика Кудакина В.С. и его представителя Шевченко А.В., каждый из которых поддержал доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.03.2017 между Путята Ю.А. и Кудакиным В.С. заключен договор займа, по условиям которого Путята Ю.А. передал Кудакину В.С. сумму 3 000 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 31.03.2018, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 37 500 рублей ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем пользования.
21.08.2017 Путята Ю.А. и Кудакин В.С. заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 21.09.2017. Займодавец передал сумму займа путем перечисления заемщику на расчетный счет в АКБ "Россия". Заемщик Кудакин В.С. обязался возвратить сумму займа в срок и выплатить проценты в размере 35 000 рублей до 21.09.2017.
Путята Ю.А. обратился в суд с иском к Кудакину В.С. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 807, 808, 811 ГК РФ, просил о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2017 в размере 3 915 000 рублей, по договору займа от 21.08.2017 в сумме 3 030 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Путята Ю.А. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Кудакин В.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Шевченко А.В. указал, что договоры займа являются безденежными, факт подписания договора и расписки Кудакин В.С. не помнит. Не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в рамках оказания услуг. Договорные проценты, штрафные санкции и пени полагал завышенными и указал на злоупотребление истцом правом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Путята Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд ошибочно принял решение о выплате ответчиком процентов до 30.04.2019 и отказал истцу в выплате неустоек и штрафов, а также уменьшил основной долг ответчика до 2 000 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кудакин В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в резолютивной части решения не указаны суммы, взысканные по каждому договору займа. Настаивает на не заключении договоров займа и их безденежности.
Истцом Путята Ю.А. и ответчиком Кудакиным В.С. принесены возражения на доводы апелляционных жалоб друг друга.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа 22.03.2017 и 21.08.2017, что подтверждается расписками о получении денежных средств и конклюдентными действиями ответчика, направленными на исполнение сделок.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
Суд установил, что договоры займа от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей заключен между сторонами в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Кудакина В.С. перед Путята Ю.А. по договорам от 19.05.2017, 19.06.2017, 21.07.2017.
Согласно выпискам о движении денежных средств договор займа исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями в части уплаты установленных договорами процентов путем перечисления денежных средств: 19.06.2017 в сумме 45 000 рублей (п. 2.2 договора от 19.05.2017), 28.06.2017 в сумме 40 000 рублей (п. 2.3 договора от 19.06.2017), 21.08.2017 в сумме 40 000 рублей (п. 2.3 договора от 21.07.2017), и далее в соответствии с условиями договора от 21.08.2017 в сумме 35 000 рублей ежемесячно (п. 2.3 договора от 21.08.2017).
Аналогичным образом ответчиком исполнялись обязательства по уплате процентов по договору займа от 22.03.2017 в сумме 37 500 рублей ежемесячно за период с 26.04.2017 по 01.03.2017, что подтверждается выпиской по счету Путята Ю.А. **** за период с 22.03.2017 по 27.12.2019.
Из содержания п. 2.4 договора займа от 22.03.2017 следует, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за месяцем пользования. По условиям п. 2.4 договора займа от 21.08.2017 проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в срок до 21.09.2017, а в случае продления договора до 21 числа месяца, следующим от месяца займа.
Данными пунктами договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств на счет займодавца.
Пунктами 3.2 договоров займа от 22.03.2017 и 21.08.2017 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока займа в установленный договором срок в виде штрафа в размере 1% о суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика:
по договору займа от 22.03.2017 - задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за март и апрель 2019 года в размере 75 000 рублей (37 500*2 мес.), пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 150 000 рублей (30*5 000), штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 08.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 690 000 рублей (3 000 000* 1%* 23 дн.);
по договору займа от 21.08.2017 - задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за март и апрель 2019 года в сумме 70 000 рублей (35 000*2 мес.), пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 200 000 рублей (40*5 000), штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 760 000 рублей (2 000 000* 1%* 38 дн.).
Судом были проанализированы выписки о движении денежных средств на счете истца, из которых следует, что ответчиком произведены переводы на общую сумму 1 987 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Кудакиным В.С. обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 22.03.2017 и 21.08.2017.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в рамках заявленного истцом периода, а также предусмотренных договорами займа пени в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору от 22.03.2017 и за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 по договору займа от 21.08.2017, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком до 01.03.2019 обязательства по выплате процентов за указанный истцом период.
Довод жалобы истца Путята Ю.А. о перечислении части денежных средств ответчиком в счет исполнения иных обязательств отклоняется, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу п.1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Определяя размер задолженности с учетом положений вышеприведенных правовых норм, устанавливающих очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договорам займа от 22.03.2017 и 21.08.2017, которая с учетом произведенных им перечислений составляет 4 650 500 рублей (с учетом пропорционального погашения однородных требований по договору займа от 22.03.2017 - 2 790 300 руб.; по договору займа от 21.08.2017 - 1 860 200 руб.)
Разрешая требования о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа на основании п. 3.2 договоров займа по договору займа от 22.03.2017 за заявленный истцом период с 08.04.2019 по 30.04.2019, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за просрочку возврата основного долга по договору займа от 22.03.2017 до 60 000 руб. и по договору зама от 22.08.2019 до 70 000 руб., что не менее установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела.
Признав нарушение условий договоров займа со стороны заемщика - ответчика Кудакина В.С., причинившее ущерб истцу в форме невозврата основного долга, существенным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договоров займа от 22.03.2017 и 21.08.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчеты, произведенные судом первой инстанции и подробно изложенные в решении суда, судебной коллегией проверены и признаны верными. Доводы жалоб об обратном отклоняются.
Верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудакина В.С. о незаключении договоров займа и их безденежности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам.
При этом в ходе рассмотрения дела назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оригиналов договоров займа от 22.03.2017 и 21.08.2017, а также расписки от 31.03.2017 о получении денежных средств. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" подписи в договоре займа от 21.08.2017 выполнены вероятно самим Кудакиным В.С., решить вопрос о выполнении подписей в договоре займа от 22.03.2017 и расписке от 31.03.2017 не представилось возможным. При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший экспертизу, указал, что при экспертном исследовании категоричный вывод о том, что подпись не принадлежит ответчику исключается, признаков выполнения подписей под воздействием сбивающих факторов не установлено. Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Утверждение ответчика Кудакина В.С. о том, что в день заключения договора 21.08.2017 и день написания расписки 31.03.2017 он отсутствовал на территории **** и не мог подписать данные документы, было обосновано отклонено судом первой инстанции, как основанное на предположении. При этом детализация телефонных звонков с корпоративного номера абонента ООО "СГ- Сервис Менеджмент", директором которого является ответчик, с достоверностью не подтверждается нахождение его в другом регионе и невозможность заключения договора займа от 21.08.2017 и подписания расписки от 31.03.2017.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Путята Юрия Александровича и Кудакина Вениамина Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
