Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2422/2020
от 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Хайтбаева Максима Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хайтбаев М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ему, в нарушение требований статей 93, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и распорядка дня учреждения, не предоставлена полуторачасовая прогулка 31.10.2018, чем нарушены права истца и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Хайтбаев М.Н. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ФСИН России, ответчика УФСИН России по Томской области, третьего лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. В отзыве на иск представитель ФСИН России возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что 31.10.2018 осужденный Хайтбаев М.Н. не совершал прогулку, поскольку осужденные отряда, в том числе истец, отказались от прогулки в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Хайтбаева М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Хайтбаева М.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Евтеев В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Полагает, что Хайтбаевым М.Н. не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда в результате непредоставления 31.10.2018 ежедневной полуторачасовой прогулки, не представлено доказательств того, что прогулка не была предоставлена по вине администрации исправительного учреждения. Указывает, что 31.10.2018 осужденные, содержавшиеся в отряде N 15, в том числе Хайтбаев М.Н., отказались от прогулки, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, в связи с чем полуторачасовая прогулка не предоставлялась. В период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Хайтбаев М.Н. не обращался с жалобами по вопросу предоставления прогулок. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными прокуратурой нарушениями и причиненным вредом, равно как и не доказан факт его причинения. Отмечает, что само по себе непредоставление лицу того или иного блага в отсутствие доказательств несения им моральных либо физических страданий не влечет за собой необходимости компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий лица осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Хайтбаев М.Н. находился в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в отряде N 15 в строгих условиях отбывания наказания в периоды с 01.01.2018 по 01.03.2018 и с 18.10.2018 по 31.12.2018. При этом в периоды с 20.04.2018 по 27.04.2018, с 11.09.2018 по 16.09.2018, с 18.10.2018 по 28.10.2018 - находился в ШИЗО.
Обращаясь в суд, истец указал, что 31.10.2018 ему не была предоставлена полуторачасовая прогулка, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 93, 123 УИК РФ, а также требования распорядка дня учреждения.
Согласно ответу Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области от 03.09.2019 по факту обращения Хайтбаева М.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что осужденным, содержащимся в отряде N 15 СУОН ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, не были предоставлены ежедневные полуторачасовые прогулки 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 31.10.2018.
По результатам данной проверки Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области 22.11.2018 вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ, в частности, по факту не предоставления осужденным, содержащимся в отряде N 15, ежедневных полуторачасовых прогулок 16.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 31.10.2018.
Согласно ответу от 21.12.2018 о результатах рассмотрения представления в частности указано, что факт нарушения требований ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 123 УИК РФ, а также распорядка дня, утвержденного начальником учреждения, в части непредставления осужденным, содержащимся в отряде N 15, ежедневных полуторачасовых прогулок, подтвердился. В настоящее время осужденным, содержащимся в отряде N 15, предоставляются ежедневные прогулки без нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.10.2018 истцу, как осужденному, содержащемуся в отряде N 15, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не была предоставлена полуторачасовая прогулка.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что осужденные, содержащиеся в отряде N 15, в том числе и истец, отказались от прогулки, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на ежедневную прогулку), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФСИН России о том, что истцом не доказано причинение нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку указанные выше нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему наказание.
При этом судом учитывались характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца Хайтбаева М.Н., фактические обстоятельства по делу. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт не обращения истца с жалобами на условия содержания, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вред, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Хайтбаеву М.Н. в результате не обеспечения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеева В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
