Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2422/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2422/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО3, ФИО4, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела ответчик был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг которой составила 80000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Обращаясь в суд, просил взыскать с ТУ Росимущества в <адрес>, прокуратуры <адрес> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, доказательств, подтверждающих разумность расходов, суду не представлено. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО3, ФИО4, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> от апелляционного представления на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекращено.
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг, а именно:
- консультировании по спорным правоотношениям в ходе всего процесса по рассматриваемому спору;
- подготовке и согласовании с ответчиком правовой позиции по делу;
- подготовке всех правовых и процессуальных документов, в том числе: подготовке заявления о взыскании судебных расходов, составлении ходатайств и запросов, сборе необходимой информации, заключении мирового соглашения, составлении апелляционной жалобы, составлении возражения на апелляционные жалобы.
Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 80000 рублей. Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности и объема проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельным по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО9 с марта 2018 года оказывались юридические услуги по данному делу в виде: консультаций ответчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела; ознакомления с материалами дела; составления возражений, жалоб и заявлений процессуального характера от имени ФИО3 Ответчик принимал участие в судебных заседаниях, выражая самостоятельную позицию по существу рассматриваемого спора, заявлял письменные и устные ходатайства в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как подготовка к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка