Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2422/2020
31 августа 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 9 июня 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 262274 руб.15 коп., взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 5 8 22 рубля 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, 14.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком до 20.06.2019 года с процентной ставкой 36% годовых.
В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, за ней образовалась задолженность в сумме 362 032, 05 рублей
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 362 032, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820, 32 рубля.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шестакова О.И. исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора и сумму основного долга не оспорила, пояснив, что до июля 2015 года ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по перечислению денежных средств кредитору. Но в связи с отзывом лицензии у банка обязательства по уплате платежей не были исполнены, банк не известил заемщика об отзыве лицензии, не представил реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности предъявления иска, который, по ее мнению, истек 21.08.2018 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, учесть, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении права истец узнал только после вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (30.11.2015 года).
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом Банка России N ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
14.05.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой И.Н. был заключен кредитный договор N. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 59 месяцев, дата полного погашения - 30.04.2019 года.
Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14 % в день.
Ответчик Иванова И.Н. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами Иванова И.Н. надлежащим образом не исполняла (последний платеж осуществлен заемщиком по кредитному договору 20.07.2015 года), за ней образовалась просроченная задолженность, которая за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года составляет 362 032, 05 рублей, из которых: основной долг 148 266, 50 рублей, проценты - 15 9610, 44 рубля, штрафные санкции (сниженные) в размере 54 155, 11 рублей.
С учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 20.08.2015 года до октября 2016 года, взыскав с октября 2016 года по июнь 2018 года задолженность, исходя из представленного суду Банком расчета, не оспоренного ответчиком, за вычетом начисленных до октября 2016 года сумм, в размере 292642, 97 рублей.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Согласно представленным материалам дела, 12 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 года. 19 декабря 2018 года судебный приказ был выдан. 26 декабря 2018 года по заявлению ответчика Ивановой И.Н. судебный приказ был отменен.
С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в Советский районный суд г.Липецка 5 октября 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется на 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, время, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 12 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года), не должно учитываться при исчислении срока исковой давности.
Выводы суда обоснованы требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик Иванова И.Н. не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, в соответствии с положениями статей 309,310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерно судом отвергнут, как не основанный на законе, довод стороны ответчика о том, что у Банка 12.08.2015 года отозвана лицензия, и ответчик не имела должной информации о порядке внесения в указанных условиях платежей во исполнение обязательства по указанному кредитному договору, о реквизитах для погашения кредитных обязательств, в связи с чем заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство. Ответчик не лишена была возможности исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, на что суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении.
С учетом приведенных положений материального права, установленных судом по данному делу обстоятельств, несостоятельно, ибо не основано на законе, утверждение заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности в данном случае прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, к которым, по мнению заявителя, относятся следующие обстоятельства: приказом Банка России от 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий наделен полномочиями и соответственно узнал о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным, по мнению заявителя, срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 30.11.2015 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.11.2015, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца в ходе рассмотрения спора заявлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, ко взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность за период с 21 июля 2016 года по 26 июня 2018 года. Согласно представленному в материалы дела Банком расчету задолженности, не оспоренному ответчиком, остаток задолженности по основному долгу на август 2016 года - 114020.25 руб. (графа 6), общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом (графа 9) 114379.68 руб., сумма процентов - 58633.91 руб. (114379.68 - 55745.77 (сумма просроченных процентов на август 2016 года), сумма процентов на просроченный основной долг - 35840.50 (43326.58 (сумма процентов на просроченный основной долг) графа 8, минус 7485.50 - сумма задолженности по процентам просроченному основному долгу на август 2016 года).
Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 208494.66 руб. (114020.25 + 58633.91 + 35840.50), штрафные санкции подлежат взысканию в размере 54155.11 руб., итого 262649.77 руб.
В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5826.49 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в данном случае, коль скоро апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы.
Итого, ко взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат денежные средства в размере - 271476.26 руб. (262649.77 + 5826.49 +3000). В связи с изложенным постановленное судом первой инстанции судебное решение с учетом определения от 03.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного судебного решения от 09.06.2020 года о взыскании государственной пошлины подлежит изменению, с Ивановой И.Н. в пользу Банка надлежит взыскать денежные средства в размере 271476.26 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года с учетом определения Советского районного суда г.Липецка от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного судебного решения от 9 июня 2020 года изменить, взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 271476 руб. 26 коп. (двести семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть рублей 26 копеек).
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
