Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике Олиярнике А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к Бабий Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бабий Татьяны Леонидовны к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бабий Т.Л. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного Жилого района" к Бабий Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бабий Татьяны Леонидовны в пользу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного Жилого района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек
Возвратить ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного Жилого района" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Бабий Татьяны Леонидовны к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного Жилого района" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес). Многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с 01.10.2008 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом (протокол от 24.09.2018, приложение (номер)). С указанной даты истец осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. 08.02.2012 года между ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и Бабий Т.Л. заключен договор (номер) управления многоквартирным домом, согласно которому собственник за плату поручает Управляющей компании взять на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также оказать услуги по обеспечению энергоресурсами: тепловая энергия, электроэнергия, горячая вода, холодная вода и прием стоков. Вместе с тем, услуги, оказываемые ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчиком оплачивались нерегулярно, несмотря на то, что ответчику было известно о наличии такой обязанности с момента получения единых платежных документов за спорный период. 19.10.2019 года ответчиком добровольно оплачены начисления за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.12.2019 года. Просит взыскать с Бабий Т.Л. задолженность за июль, август, декабрь 2016 года, январь 2017 года, с марта 2017 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март, август 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Бабий Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что управляющая компания начисляет оплату за услуги, которые не оказывает. С 2016 по 2019 годы уборку придомовой территории (в холодный и теплый период времени), а также содержание элементов благоустройства на придомовой территории возле своих помещений осуществляется ручным способом своими силами. Механизированная уборка придомовой территории осуществляется 4 месяца, а управляющая компания производит начисления за нее за 12 месяцев. 4 крыльца принадлежащих ей нежилых помещений освещают придомовую территорию, однако с нее взыскивается плата за электроэнергию на содержание общего имущества. Общая задолженность за неоказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в судебном заседании настаивала на иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Бабий Т.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2016 по 2019 годы в холодное время услуги по механизированной уборке придомовой территории указанного дома ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не оказывались или оказывались некачественно, также не предоставлено доказательств тому, что размер неоказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Бабий Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым Бабий Т.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного района" и об удовлетворении встречных исковых требований. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности расчет задолженности, представленный управляющей компанией в виде акта сверки взаимных расчетов, который ею не был подписан. Суд также не учел заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 01.10.2016 года. Полагает, что иск о взыскании задолженности до указанной даты не подлежал удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Материалы дела не содержат подписанных Бабий Т.Л. актов оказанных услуг (выполненных работ). ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указанные услуги фактически не оказывало, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами, дополнительными доказательствами. Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам встречного искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Эльмендеева Н.Н. указывает на несостоятельность её доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабий Т.Л. является собственником нежилых помещений N 6,3,4,5, расположенных в многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес)
Истец (ответчик) является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 2 по (адрес) от 24.09.2008 года. С указанной даты управляющая компания осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям МКД.
08.02.2012 года между ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и Бабий Т.Л. заключен договор N 257 управления многоквартирным домом, согласно которому собственник за плату поручает управляющей компании взять на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также оказать услуги по обеспечению энергоресурсами: тепловая энергия, электроэнергия, горячая вода, холодная вода и прием стоков.
Судом по делу также установлено, что услуги, предоставляемые управляющей компанией, Бабий Т.Л. оплачивались нерегулярно, в связи с чем сложилась задолженность.
Согласно расчету, предоставленному ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в материалы дела, задолженность Бабий Т.Л. за июль, август, декабрь 2016 года, январь 2017 года, с марта 2017 года по октябрь 2018 года, декабрь 2018 года март, август 2019 года, составила <данные изъяты> рублей, на указанную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму истец (ответчик) просит взыскать с Бабий Т.Л., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязанности по оплате коммунальных услуг. Расчет долга судом проверен и признан верным, контррасчета долга ответчиком (истцом) не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу ст. ст. 30, 153-155,158 ЖК РФ, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установив факт наличия задолженности у ответчика (истца) по оплате ЖКУ за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение. В Письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 разъясняется, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (гл. 3), исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд принял во внимание расчет долга, предоставленный управляющей компанией. Данный расчет ответчиком (истцом) не оспорен, своего расчета задолженности Бабий Т.Л. не предоставила.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении такой платы в спорный период, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт непредоставления или некачественного предоставления коммунальных услуг и непользования ими ответчиком (истцом) не доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности по ЖКУ не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о применении последствий пропуска срока исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в споре неприменимы.
Из материалов дела следует, что первоначально 17.04.2019 года ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось к Бабий Т.Л. с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 3 950 рублей, в материалах дела имеется заявление Бабий Т.Л., в котором она просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени. 22.10.2019 года истец (ответчик) предоставил в суд заявление об увеличении требований, в котором просил взыскать задолженность по оплате за ЖКУ. Между тем, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям Бабий Т.Л. в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Бабий Т.Л. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению домом, в частности непроведение уборки придомовой территории в период с 2016 по 2019 годы, не предоставлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела, а также соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат акты выполненных работ, подписанные собственником нежилых помещений, несостоятельны. В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, услуг по проведению уборки и благоустройству территории, Обществом предоставлены акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), которые суд обоснованно принял во внимание.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Бабий Т.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, освобождающих ответчика (истца) от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, не установлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
(ФИО)6
Судьи
(ФИО)5 Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
