Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-2422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-2422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО23 и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО23 и ФИО7, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представители Государственной инспекции труда Республики Дагестан ФИО8 просившего решение суда отменить, возражения представителей ООО "Альфастрой" - ФИО15 и ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО2 через представителя по доверенности ФИО23 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой"), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - РО ФСС по Республике Дагестан) об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что её супруг ФИО1 с <дата> работал сварщиком в ООО "Альфастрой".
<дата> во время производства ФИО10 сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, с ним произошёл несчастный случай, в результате чего он получил травму, от которой <дата> скончался в больнице <адрес>.
По факту произошедшего с ФИО10 несчастного случая постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что со стороны генерального директора ООО "Альфастрой" был фактически осуществлён допуск ФИО1 <дата> к выполнению им сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы ФИО1 получил травму, в связи с чем был доставлен в больницу <адрес>.
Генеральный директор ООО "Альфастрой" отрицал факт нахождения ФИО1 в момент несчастного случая в трудовых отношениях с этой организацией.
Комиссией ООО "Альфастрой" проведено расследование данного несчастного случая и составлен акт по форме Н-1, в котором указано, что несчастный случай не связан с производством.
По мнению ФИО2 её супруг в момент несчастного случая находился с ООО "Альфастрой" в трудовых отношениях, в связи с чем несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Причиной гибели ФИО1 послужило неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Наличие трудовых отношений между её супругом и ООО "Альфастрой" подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, пропуском, выданным <дата> ООО "Альфастрой" ФИО1 для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошёл несчастный случай, и действующим до <дата>, свидетельскими показаниями, записью в журнале прохождения вводного инструктажа ООО "Альфастрой", сделанной <дата>
Кроме этого, ФИО2 указала, что её супруг с <дата> регулярно получал заработную плату в ООО "Альфастрой".
Уточнив исковые требования, ФИО2 просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО10 <дата>, факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Альфастрой" до <дата>, факт получения ФИО10 заработной платы в ООО "Альфастрой" на период до <дата> в размере 1 309,52 руб. за один день, обязать ООО "Альфастрой" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приёме на работу и об увольнении в связи со смертью работника, выдать справку о заработной плате ФИО1 до <дата> в размере 1 309 руб. за один день работы, обязать РО ФСС по Республике Дагестан произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что приказом от 17.11.2015г. ФИО1 был принят на работу электросварщиком ООО "Альфастрой" согласно поданного заявления, а уволен с работы приказом N от 21.09.2015г. по собственному желанию согласно поданного заявления от 21.09.2015г.
Доказательства о подаче ФИО10 заявления об увольнении с работы по собственному желанию и вручении ему трудовой книжки, ответчиком не представлены. По мере возникновения необходимости в сварочных работах руководство ООО "Альфастрой" приглашало его для их выполнения.
Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой" подтверждается приобщенным к делу копией журнала регистрации вводного инструктажа, что <дата>г. на строящемся ООО "Альфастрой" объекте ДОУ <адрес>, работником этой организации ФИО11 о проведении с ФИО10 инструктажа (том 1 л.д.194-196), журналом о регистрации несчастных случаев на производстве, где под N имеется запись, от 05.05.2016г., что 28.04.2016г. на объекте ДОУ с ФИО10 произошел несчастный случай со смертельным исходом (том 1 л.д.197-199), показаниями свидетелей.
Кроме того, что данный несчастный случай с ФИО10 произошел <дата>г. на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в <адрес>". подтверждается приказом ООО "Альфастрой" от <дата>г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, (том 2 л.д.210).
Факт работы ФИО1 в апреле 2016г. сварщиком на объекте "Дошкольное образовательное учреждение" подтверждены показаниями бригадира строительной бригады ООО "Альфастрой" ФИО12, который пояснил, что ФИО1 работал сварщиком и устранял недоделки пожарной лестницы на данном объекте.
Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ФИО13 поручил ФИО1 доделать ступеньки. При этом не имеет значения, это было <дата>г. или ранее после замечаний Технадзора при приемке ступенек в эксплуатацию.
Кроме того, судом проигнорированы указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г., которым были отменены решения судов первой и второй инстанций.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что о наличии трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Альфастрой" помимо многочисленных свидетельских показаний коллег ФИО1 свидетельствует и пропуск, посредством которого он попал на территорию организации, где в последующем умер.
Необоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств о допуске ФИО1 к работе с ведома и по поручению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфастрой" ФИО15, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционном инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 и представитель РО ФСС по Республике Дагестан, который просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Альфастрой" и РО ФСС по Республике Дагестан об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.
В обоснование иска она сослалась на то, что её супруг ФИО1 с <дата> работал сварщиком в ООО "Альфастрой". <дата> ФИО1 с ведома и по поручению генерального директора ООО "Альфастрой" выполнял сварочные работы на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы ФИО1 получил травму, в связи с чем был доставлен в больницу <адрес>, где <дата> скончался.
По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО10, комиссией ООО "Альфастрой" проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утверждённый <дата> генеральным директором ООО "Альфастрой". В пункте 8.1 данного акта указано, что несчастный случай не связан с производством (по состоянию здоровья, вследствие общего заболевания).
Постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).
Постановлением от <дата> генеральный директор ООО "Альфастрой" ФИО13 был привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи со смертью обвиняемого.
В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Альфастрой" до <дата> ФИО2 представила суду: копию трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 <дата> был принят на работу в ООО "Альфастрой" на должность сварщика и <дата> уволен по собственному желанию; копию трудового договора, заключённого между ФИО10 и ООО "Альфастрой" на период с <дата> по<дата>; пропуск, выданный <дата> на имя ФИО1 сроком до <дата>
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ФИО1 фактически работал в ООО "Альфастрой" сварщиком, производил монтаж пожарной металлической лестницы. <дата> ФИО1 при устранении дефектов выполненной им работы получил травму, от которой впоследствии скончался в больнице.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между ФИО10 и ООО "Альфастрой" трудовых отношений с января 2016 г. по <дата>
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия трудовых отношений между ФИО10 и ООО "Альфастрой", что одного факта причинения вреда здоровью ФИО1 на территории ООО "Альфастрой" при отсутствии других юридически значимых обстоятельств недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошёл на производстве. Появившись <дата> на объекте, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, ФИО1 какие-либо задания от работодателя не получал, самовольно пошёл на объект для устранении дефектов пожарной металлической лестницы, где с ним произошёл несчастный случай. Доказательств вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью, повлекшее его смерть, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в_случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданского правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67_1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Приведённые нормы трудового законодательства, судом первой инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО10 и генеральным директором ООО "Альфастрой" о личном выполнении ФИО10 работы в качестве сварщика <дата>; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Альфастрой" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 при выполнении работы с января 2016 г. по <дата> в качестве сварщика действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 в указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.
Однако обстоятельствам, касающимся характера возникших отношений между супругом истца и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.
Суд первой инстанции, изложив в решении доводы ФИО2, приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, подтверждающие данные доводы ограничился указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между супругом истца и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
ФИО2 в обоснование заявленных к ООО "Альфастрой" требований об установлении факта трудовых отношений между её супругом и ответчиком ссылалась на то, что ФИО1 с <дата> работал в ООО "Альфастрой" в качестве сварщика, <дата> ФИО1 с ведома и по поручению генерального директора ООО "Альфастрой" выполнял сварочные работы на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, а потому полагала, что он до <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой".
В_подтверждение наличия трудовых отношений ФИО2 ссылалась на записи в трудовой книжке ФИО1, пропуск, выданный <дата> ФИО1 для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошёл несчастный случай, и действующий до <дата>; запись в журнале прохождения вводного инструктажа ООО "Альфастрой", сделанную <дата>; свидетельские показания ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17
Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда о том, что ФИО2 не представлено доказательств допуска её супруга к работе с ведома и по поручению ответчика, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Представителем ответчика представлены копии листков книги учета приказов ООО "Альфастрой", в которой имеются записи о том, что ФИО1 приказом N от <дата> принят на работу в ООО "Альфастрой" сварщиком, далее следует приказ N от <дата> о его увольнении по собственному желанию, согласно поданного заявления (листы последовательно не пронумерованы).
Такие же записи имеются и в трудовой книжке ФИО1(т.1, л.д.49).
В материалах дела также имеется трудовой договор, заключенный между ООО "Альфастрой" и ФИО10, по которому последний обязуется выполнить работы по устройству лестницы ЛБ - 2 - 4 шт. и устройству лестницы ЛБ - 4 - 4 шт., сроком действия с <дата> по <дата> с оплатой 55000 рублей (т.1.л.д.48).
Опрошенный ФИО18 - мастер- строитель пояснил, что в тот день утром (<дата>) директор ООО "Альфастрой" ФИО13 был на строительном участке. При нем состоялся разговор, ФИО13 сказал ФИО1, чтобы он устранил недоделки на пожарной лестнице, так как комиссия не приняла пожарную лестницу, расстояния между ступенями не соответствовали ГОСТу. ФИО13 уехал, а ФИО1 начал производить сварку, а вечером он узнал, что при производстве работ тот упал с лестницы, считает, что между ФИО10 и ООО "Альфастрой" были трудовые отношения. (т.1, л.д.24-27)
Указанное подтвердил допрошенный по уголовному делу свидетель - начальник участка "Альфастрой" ФИО19, который пояснил, что в январе 2018года при проверке сотрудниками Гостехнадзора были выявлены нарушения, согласно которым расстояние между металлическими ступенями не соответствовали стандартам, в связи с чем ФИО13 позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо приехать и устранить недостатки, так как пока не устранят недостатки, подрядчик не выплатит денежные средства ООО "Альфастрой". ФИО26 приехал из Дагестана и стал устранять выявленные недостатки (т.1, л.д.130-133).
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО20 - машинист автокрана ООО "Альфастрой", ФИО21 - водитель ООО "Альфастрой", (т.1. л.д.142- 146, 147-151).
Свидетель ФИО22 также подтвердил, что при нем ФИО13 давал указания ФИО1 переделать, устранить допущенные им недоделки, поскольку кроме ФИО1, других сварщиков в организации не было (т.1, л.д.152-156).
Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1 был допущен <дата> ответчиком (генеральным директором ООО "Альфастрой") к выполнению работы в качестве сварщика для устранения недоделок пожарных лестниц на строительном объекте дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в <адрес>, где с ним <дата> произошел несчастный случай.
Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой" подтверждается также:
приобщенной к делу копией журнала регистрации вводного инструктажа, где указано, что <дата>г. на строящемся ООО "Альфастрой" объекте ДОУ <адрес>, работником этой организации ФИО11 проведен инструктаж с ФИО10 (том 1 л.д.194-196);
пропуском, выданным <дата> ФИО1 для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошёл несчастный случай, сроком действия до <дата>, который, как пояснил ФИО19, как начальник участка, выдавал всем работникам ООО "Альфастрой";
приказом ООО "Альфастрой" от <дата>г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО10, произошедшего <дата>г. на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в <адрес>" (том 2 л.д.210);
Актом о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором комиссией работодателя установлены обстоятельства несчастного случая: сварщик ФИО1 согласно трудового договора под контролем мастера ФИО18 в 8.00 часов пришел на объект и начал реконструкцию пожарной лестницы (т.1, л.д.170-171);
журналом регистрации несчастных случаев на производстве, где под N имеется запись от 05.05.2016г. о том, что 28.04.2016г. на объекте ДОУ с ФИО10 произошел несчастный случай со смертельным исходом (том 1 л.д.197-199);
информацией ГИТ по РД от 10.05.2017г., данной Буденовскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес> усматривается, что ФИО1 работал на строительстве объекта социального назначения в <адрес> края, где работы производила строительная организация ООО "Альфастрой".
Постановлением от <дата> генеральный директор ООО "Альфастрой" ФИО13 был привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Причиной гибели ФИО1 послужило неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи со смертью обвиняемого.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 оказался на строительном объекте без ведома и в отсутствии поручения директора ООО "Альфастрой" ФИО13, что отношения сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось самовольное устранение дефектов пожарной лестницы, не могут рассматриваться как трудовые отношения, нельзя признать обоснованным, он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений ФИО1 с ООО "Альфастрой" до несчастного случая <дата>., установления факта несчастного случая с ФИО10 на производстве, факт получения ФИО10 заработной платы за день работы <дата> в размере 1122, 45 руб.
Представитель ООО "Альфастрой" представил ведомости о полученной ФИО10 заработной платы в 2015году, а также по трудовому договору от <дата> по <дата> (55000 руб.)
Стороны представили расчет заработной платы ФИО1 за один день работы - <дата>, который составляет у истца 1309, 52 руб., а у представителя ответчика - 1122, 45 руб. Поскольку с указанной суммой согласилась и представитель истца, судебная коллегия полагает возможным установить факт получения ФИО10 заработной платы за день работы <дата> в размере 1122 руб. 45 коп. Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме в ООО "Альфастрой" и увольнении в связи со смертью и выдать справку о среднемесячной заработной плате за <дата> в сумме 1122 руб. 45 коп.
Исковые требования ФИО2 к региональному отделению фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истица в установленном порядке с заявлением и представлением всех необходимых документов, в региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД по данному вопросу, не обращалась.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части:
установить факт трудовых правоотношений ФИО1 с ООО "Альфастрой" до несчастного случая, произошедшего 28.04.2016г.;
установить факт несчастного случая на производстве;
установить факт получения ФИО10 заработной платы в ООО "Альфастрой" за один день 28.04.2016г. в сумме 1122 (тысячи сто двадцать два) руб. 45 коп.
обязать ООО "Альфастрой" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и об увольнении в связи со смертью работника и выдавать справку о заработной плате за 28.04 2016 года в сумме 1122 руб. 45 коп.
Исковые требования ФИО2 обязать региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая ФИО1, оставить без рассмотрения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
