Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО МПФК "Укрросметалл" - Паскал А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по иску Безбоковой Юлии Леонидовны к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения представителя Безбоковой Ю.Л. - Кизеевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безбокова Ю.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 26 мая 2018 года между ней и АО МПФК "Укрросметалл" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, имеющее условный номер 37 общей площадью 71 кв.м, на третьем этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> Доли участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределены между Безбоковой Ю.Л и Кудряшовым В.В. в равных долях.
Участники долевого строительства передали застройщику указанную в договоре сумму стоимости объекта недвижимости 10 406 943 руб. 11 коп., из которых, доля истца составляет 5 203 471 руб. 50 коп. В силу пункта 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2018 года.
До настоящего времени объект недвижимости ей не передан. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора за период с 31 августа 2018 года по 28 января 2019 года в размере 395 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 27 марта 2019 года исковые требования Безбоковой Ю.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с АО МПФК "Укрросметалл" в пользу Безбоковой Юлии Леонидовны неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 142 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Безбоковой Ю.Л. отказано.
Взыскана с АО МПФК "Укрросметалл" в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 6 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО МПФК "Укрросметалл" - Паскал А.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просрочка передачи истцу нежилого помещения произошла по объективным причинам, 7 июля 2017 года у банка АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия. В связи с чем произошло увеличение сроков строительства, однако строительные работы не приостанавливались
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Безбоковой Ю.Л. - Кизеева Т.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО МПФК "Укрросметалл", Безбокова Ю.Л. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года между Безбоковой Ю.Л., Кудряшовым В.В., с одной стороны, и АО МПФК "Укрросметалл", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Объектом долевого строительства является структурно-обособленное нежилое помещение, имеющее условный номер 37 общей площадью 71 кв.м, на третьем этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес> Доли участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на указанный объект распределены между Безбоковой Ю.Л. и Кудряшовым В.В. в равных долях. Участники долевого строительства передали застройщику указанную в договоре сумму стоимости объекта недвижимости 10 406 943 руб. 11 коп., что не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта не позднее 30 августа 2018 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не введен в эксплуатацию и спорный объект недвижимости истцу не передан, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 150 дней (с 31.08.2018 г. по 28.01.2019 г.). При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 280 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что объект долевого участия является нежилым помещением и не может быть использован истцом, как потребителем, для личных целей, а потому на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку требования истца вытекают из заключенного для личных нужд договора участия в долевом строительстве 9-ти этажного гостиничного комплекса с воскресной школой и подземной автостоянкой, а именно, структурно-обособленного нежилого помещения, имеющего условный номер 37 общей площадью 71 кв.м, на третьем этаже девятиэтажного здания по адресу: <адрес>
При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления истцом предпринимательской деятельности.
В связи с чем судом обоснованно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе АО МПФК "Укрросметалл" ссылается на то, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца моральный вред.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела составил 5 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что права Безбоковой Ю.Л., как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 500 руб.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера неустойки суд первой инстанции учел и оценил возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по иску Безбоковой Юлии Леонидовны к АО МПФК "Укрросметалл" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
