Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019 года №33-2422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2019 года материалы гражданского дела по иску Чайковского А. Н., Чайковской И. А., Чайковской Е. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по частным жалобам представителей ответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Румянской О.Н., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Денисюк Л.А.
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя истцов Чайковского А. Н., Чайковской И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Чайковского А.Н., Чайковской И.А. в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей, в равных долях по 10 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года, исковые требования Чайковского А.Н., Чайковской И.А., Чайковской Е.А. о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Признан незаконным и отменен договор найма служебного жилого помещения N 10-51/858 от 25 октября 2017 года. За Чайковским А.Н., Чайковской И.А., Чайковской Е.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 127-135).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года в части признания права собственности изменено. Признано за Чайковским А.Н., Чайковской И.А., Чайковской Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, городской округ закрытое административно-территориальное образование <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым (т.1 л.д.268-274).
17 января 2019 года представитель истцов Чайковского А.Н. и Чайковской И.А. по доверенности Горелов В.И., обратился в суд с заявлением к ответчикам ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны России о взыскании судебных расходов, понесенных истцами.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Чайковскому А.Н., Чайковской И.А. пришлось понести судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности 200 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 40 500 рублей (т.2 л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.41-46).
В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности Румянская О.Н. просит отменить определение, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России отказать. Ссылается на то, что требование о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения не могло быть предъявлено учреждению, поскольку входит в полномочия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. На территории Забайкальского края вопросы, связанные с жилищным обеспечением возложены на 4-й отдел ФГКУ "Востокрегионжилье". Требование о признании права собственности на жилое помещение в данном случае являлось производным, поскольку если бы не был оспорен договор служебного найма, спорное жилое помещение не могло быть приватизировано. Учреждение права истцов не нарушало, поскольку полномочиями по обеспечению служебными жилыми помещениями, дачей согласия на приватизацию жилых помещений не наделено. При распределении судебных расходов, суд не учел специфику возникшего материального правоотношения, а также все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, кроме того, то обстоятельство, что ответчиком по делу также является Министерство обороны РФ (т.2 л.д.55-58).
В частной жалобе представитель ФКГУ "Востокрегионжилье" по доверенности Денисюк Л.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов, уменьшив взысканную сумму с учетом принципа разумности в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Исходя из имеющихся в деле доказательств, объема заявленных и удовлетворенных судом требований полагает, что взыскиваемая с ФГКУ "Востокрегионжилье" сумма 10 150 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер (т.2 л.д.87-88).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.05.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии от 13.09.2018, исковые требования Чайковского А.Н., Чайковской И.А., Чайковской Е.А. к ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России, Министерству обороны РФ о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
В обоснование понесенных судебных расходов истцами представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018, заключенный Чайковским А.Н., Чайковской И.А. с ООО "Юристы Читы" в лице генерального директора Горелова В.И., по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю в качестве оплаты за предоставленные услуги сумму в размере 15 000 рублей, за представительство в суде дополнительно 5 000 рублей за каждое последующее заседание в Улетовском районном суде Забайкальского края (т.2 л.д. 6); договор об оказании юридических услуг от <Дата>, стоимость по которому составила 15 000 рублей (т.2 л.д. 7); квитанции к приходным кассовым ордерам N от <Дата> на сумму 15 000 рублей, N от <Дата> на сумму 5 000 рублей, N от <Дата> на сумму 5 000 рублей, N от <Дата> на сумму 5 000 рублей, N от <Дата> на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.5).
При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции от <Дата> т.1 л.д.4), за нотариальное удостоверение доверенности <Дата>, уплачено 200 рублей (т.1 л.д.14).
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, оплаченный истцами в размере 40 000 рублей является завышенным и взыскал с ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов истцов, в равных долях, за счет ответчиков ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны.
Данный вывод суда мотивирован, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и ошибочным по доводам частной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны судебной коллегии не представляется.
Между тем с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не соглашается.
Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истцов Гореловым В.И. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем выполненной им работы.
Фактически Горелов В.И., подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12.04.2018 года, 07.05.2018 (т.1 л.д.91), 23.05.2018 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях 08.08.2018 года, 23.08.2018 года, 13.09.2018 года (т.1 л.д. 181, 208, 260) в суде апелляционной инстанции, давал объяснения по существу иска.
Принимая во внимание изложенное, а также характер заявленного спора, не представляющего сложности, объем гражданского дела (1 том), непродолжительность судебных заседаний, и действия представителя по оказанию юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсируемых истцам судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ путем взыскания в пользу Чайковского А.Н., Чайковской И.А. с ответчиков ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей, по 5 150 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с ФКГУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерство обороны в пользу Чайковского А. Н., Чайковской И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей, в равных долях по 5 150 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка