Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Баулиной Л.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Баньковой С.Г.- Бодеева К.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу (дата) решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу по иску Тихомировой Т.И. к Баньковой С.Г. об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены исковые требования Тихомировой Т.И. Суд исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в соответствии с точками, определенными в заключении экспертизы <данные изъяты>.
(дата) кадастровый инженер Баулина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное решение, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование указав, что об оспариваемом решении ей стало известно в конце марта 2019 года при получении повестки Промышленного районного суда г. Смоленска о вызове ее в качестве ответчика по иску Баньковой С.Г. к <данные изъяты> и кадастровому инженеру ФИО о взыскании в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований Банькова С.Г. ссылается на выводы суда, указанные в обжалуемом решении, которым фактически презюмируется вина кадастрового инженера Баулиной Л.В. в нарушении процедуры межевания принадлежащего ответчику Баньковой С.Г. земельного участка, в результате чего последняя понесла убытки в виде судебных расходов. Полагая, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку на основании этого решения к ней предъявлен иск, Баулина Л.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), который пропущен ей по уважительной причине.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Баулиной Л.В. отказано.
В частной жалобе Баулина Л.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она как кадастровый инженер выполнила кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако поскольку она не была привлечена к участию в деле, то не имела возможности представить свои возражения относительно заявленных Тихомировой Т.И. требований, фактически была лишена права на судебную защиту, считает, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как кадастрового инженера, которым установлена ее вина в нарушении процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате чего из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, что явилось причиной предъявления к ней исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных ответчиком Баньковой Т.В.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела усматривается, что (дата) была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено (дата).
С учетом разъяснений, содержащихся в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы является (дата).
Апелляционная жалоба Баулиной Л.В. подана в суд (дата), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Как следует из существа заявления, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Баулина Л.В. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым затрагиваются ее права, поскольку этим решением фактически презюмируется ее вина, как кадастрового инженера, в нарушении правил межевания земельного участка ответчицы по делу Баньковой С.Г., которая проиграв дело, предъявила к Баулиной Л.В. иск о возмещении понесенных убытков.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 61, 107, 112, 321, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции", исходил из того, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) не разрешался вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера Баулиной Л.В., спорным решением на нее не возложены никакие обязанности, поскольку предметом спора являлось установление смежной границы двух земельных участков, собственником которых заявитель не являлась, оспариваемое решение не имеет для нее преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что оснований для восстановления Баулиной Л.В. срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от (дата) не имеется.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Баулина Л.В. указала, что об обжалуемом решении, которым, по мнению заявителя, затронуты ее права, ей стало известно в конце марта 2019 года из повестки Промышленного районного суда г. Смоленска о вызове ее в качестве ответчика по делу N по иску Баньковой С.Г. к <данные изъяты> и кадастровому инженеру ФИО о взыскании в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В своем заявлении Баулина Л.В. указывает, что Банькова С.Г. обратилась с иском к ней и к <данные изъяты> (дата), однако заявителю стало об этом известно только в конце марта 2019 года. Ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы Баулиной Л.В. (дата) .
Между тем, допустимых и достоверных доказательств (судебное извещение, почтовый конверт либо информация об отслеживании почтовой корреспонденции) в подтверждение тому, что об оспариваемом решении суда Баулиной Л.В. стало известно только в конце (дата) года, с учетом того, что иск Баньковой С.Г. подан был (дата), а <данные изъяты>, сотрудником которого Баулина Л.В. является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску Тихомировой Т.И. к Баньковой С.Г., заявителем не представлено. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях кадастрового инженера Баулиной Л.В. не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения от (дата).
Поскольку по смыслу статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда может быть разрешен только в отношении лиц, обладающих правом на апелляционное обжалование, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления заявителю процессуального срока, в силу того, что само право на обжалование решения суда у него отсутствует.
Учитывая, что Баулина Л.В. не привлекалась к участию в деле, то обстоятельства, установленные судом в решении Смоленского районного суда Смоленской области от 15.02.2017, в частности, нарушение кадастровым инженером Баулиной Л.В. процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Баньковой С.Г., не имеют для нее заранее установленной силы, как и преюдициального значения при разрешении спора по иску Баньковой С.Г. к <данные изъяты> и кадастровому инженеру ФИО о взыскании убытков.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баулиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
