Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2422/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Магомедова А.А., Юсуповой Я.В. .
Взыскать солидарно с Магомедова А.А., Юсуповой Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в сумме 4 697 337, 04 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 3 707 787, 41 рублей, задолженность по уплате процентов - 971 234, 12 рубля, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 18 315, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 686, 69 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый <.N.>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую Магомедова А.А., установив начальную продажную цену в размере 4 200 300 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и его представителя Рябовой М.В.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 697 337 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, то есть - 4 069 800 руб., расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Магомедов А.А.. Юсупова Я.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <.N.> от <.......> получили денежные средства в сумме 4 130 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на срок 360 мес., под 12,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, производили ежемесячные платежи по кредиту не в полном размере и с нарушением сроков их внесения. <.......> между ПАО Сбербанк и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.N.> о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с <.......> по <.......>, однако с июля 2017 года созаемщики перестали производить какие-либо платежи, как в счет погашения основного долга, так и в счет уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 26 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 4 697 337 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 3 707 787,41 руб., задолженность по уплате процентов - 971 234,12 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 18 315,51 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Магомедов А.А.
В апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст.ст. 348, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что обращение взыскания на предмет залога допускается не во всяком случае нарушения обязательств должника, а только в случае допущенного им существенного нарушения, в отношении которого установлена его вина.
Полагает, что если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что в соответствии с графиком платежей размер просроченной задолженности по кредитному договору не равен остатку ссудной задолженности, поскольку срок оплаты рассчитан до <.......>, то есть по части платежей срок для взыскания еще не наступил. Таким образом, нарушение обязательства существенным не является и не может служить основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 150).
От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика также пояснила, что они явились в суд первой инстанции, но в судебное заседание их не пригласили, а позже сообщили, что дело уже рассмотрено.
Представитель истца и ответчик Юсупова Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" (сейчас - ПАО Сбербанк) и Магомедовым А.А., Юсуповой Я.В. (Созаемщики) был заключен кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 4 130 000 рублей под 12,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на срок 360 месяцев, а ответчики на условиях солидарности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.9 Кредитного договора). При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 1.5 Кредитного договора).
<.......> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору <.N.> от <.......>, в соответствии с которым Созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении долга с <.......> по <.......> (л.д. 20).
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, <.......> произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.N.>, квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств находится в залоге у Банка, что ответчики не оспаривают.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Кредитор свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчикам кредит в сумме 4 130 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако ответчики в свою очередь с июля 2017 года платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносят, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиками.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны созаемщиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 года в размере 4 697 337 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) - 3 707 787 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов - 971 234 руб. 12 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 18315 руб. 51 коп., при этом суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиками не оспорен, иной расчет ими не представлен.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый <.N.>, расположенную по адресу: <.......>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются.
Начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании условий п. 1.10.1 Кредитного договора и заключения судебной экспертизы от <.......>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 667 000 руб. решение суда в части установления начальной продажной цены в размере 4 200 300 руб. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, судебная коллегия отвергает как надуманные, основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм материального права.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отсутствуют, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, ответчики систематически допускали нарушение сроков внесения периодических платежей.
Тот факт, что кредит был предоставлен до 2044 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения по делу не имеет, поскольку в связи с нарушением условий кредитного договора, у Банка возникло право на досрочное истребование суммы кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства перед Банком, судебная коллегия не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения - не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
