Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2422/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Гореловой Екатерины Владимировны, представителя ООО "ЕвразиямоторС" Мазурова Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Гореловой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Гореловой Е.В. и ее представителей Короткова М.Г., Севергиной Я.В., поддержавших доводы ее апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕвразиямоторС", представителя ООО "ЕвразиямоторС" Мазурова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гореловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Горелова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" (далее - ООО "ЕвразиямоторС") о расторжении договора подряда (заказ-наряд N3-00001479 от 18.10.2018), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в убытков счет возмещения расходов по ремонту (замене) двигателя работы (оказанной услуги) в размере 306 800 руб., неустойки за неисполнение требования о замене двигателя для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 306 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение требований потребителя, возмещении расходов на оплату за юридическую консультацию в размере 2000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 23 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 руб., за оплату заключения специалиста - 20 500 руб.
В обоснование требований указала, что осенью 2016 года обратилась в ООО "ЕвразиямоторС" для установления причины плохой работы двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, гос. номер /__/. После диагностики автомобиля ответчиком было рекомендовано произвести замену двигателя или замену блока цилиндров, головки блока цилиндров и остальных частей двигателя. 18.10.2016 истец сдала автомобиль в ремонт, произвела оплату в размере 33 050 руб. за выполнение ответчиком работ по снятию, установке, разборке, сборке двигателя, а также оплатила стоимость заказанных деталей в размере 267 400 руб. 03.02.2017 автомобиль был выдан истцу после ремонта, при этом рекомендован ежедневный контроль перед выездом за техническими жидкостями, а через 2 500 км пробега - приехать для производства замены масла в двигателе после его обкатки. В марте 2017 года истец обращалась в ООО "ЕвразиямоторС" для замены масла в двигателе, а также для замены фильтров. Однако в середине июня 2017 года, при общем пробеге после замены двигателя около 7 000 км, масло в двигателе стало заметно убывать, а двигатель стал работать хуже. В сентябре 2017 года в связи с выходом двигателя из строя автомобиль был возвращен в ООО "ЕвразиямоторС", так как истец считала, что услуга по замене двигателя оказана ответчиком некачественно. Двигатель автомобиля вновь был разобран и после его диагностики между истцом и сотрудниками ООО "ЕвразиямоторС" не достигнуто соглашение о причинах выхода двигателя из строя, а также о характере и стоимости восстановительных работ, требование истца заменить двигатель ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истец Горелова Е.В. и ее представители Коротков М.Г., Севергина Я.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЕвразиямоторС" Мазуров Е.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что причины неисправности в автомобиле истца имеют эксплуатационный характер.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО "ЕвразиямоторС" в пользу Гореловой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 210 070 руб., неустойка в размере 210 070 руб., штраф в размере 210 070 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 14 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 27 048 руб. - с ООО "ЕвразиямоторС" и 11 592 руб. - с Гореловой Е.В.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7701,40 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск".
В апелляционной жалобе Горелова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Считает, что в обжалуемом решении не приведены доказательства и не указаны мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу о том, что истец длительное время эксплуатировала автомобиль с неисправным катализатором, а также к выводу о том, что истец получила от ответчика рекомендации о невозможности эксплуатации автомобиля.
Указывает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля подтвержден материалами дела, в частности данный вывод отражен в заключении специалиста ООО "Центральное Экспертное Бюро" N 54/2017 от 01.12.2017, а также установлен двумя судебными экспертизами, в ходе которых разные специалисты независимо друг от друга пришли к одинаковому выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля была обусловлена некачественным выполнением ответчиком ремонта по заказ-наряду N Э-00001479 от 18.10.2016. Полагает, что некачественное выполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, повлекшее возникновение убытков в размере 306 800 руб., не может быть связано с действиями истца и служить основанием для частичного отказа в удовлетворении требований потребителя.
Ссылается на то, что при исследовании автомобиля в досудебном порядке независимым специалистом ООО "Центральная экспертною бюро" Г., а также в ходе судебной экспертизы экспертом Максименко не выявлено признаков, свидетельствующих о нарушении владельцем транспортного средства правил его эксплуатации либо нарушений рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС". Указывает, что никогда не получала от ответчика рекомендации, связанные с запретом эксплуатации автомобиля с неисправным катализатором. Суду не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика подобных рекомендаций.
Вывод эксперта Л. по результатам судебной экспертизы о несоблюдении владельцем транспортного средства рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС", связанных с запретом эксплуатации автомобиля с неисправным катализатором, не соответствует действительности, поскольку основан не на результатах исследования автомобиля, а сделан на основании представленного ответчиком заказ-наряда N Э-00000568 от 27.07.2017, в котором отсутствует подпись истца и он не соответствует заказ-наряду N Э-00000568 от 27.07.2017, представленному непосредственно истцом и подписанному обеими сторонами, в котором отсутствуют рекомендации специалистов ООО "ЕвразиямоторС" о запрете эксплуатации автомобиля. Считает, что наличие в материалах дела двух различных заказ-нарядов от 27.07.2017 свидетельствует о фальсификации ответчиком письменных доказательств по делу с целью формирования ложного представления участников процесса о фактических обстоятельствах дела, связанных с приемкой работ по заказ-наряду N Э-00000568 от 27.07.2017.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, связанные с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Определение суда о назначении повторной судебной экспертизы не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта N 4114 от 12.12.2018; при назначении повторной судебной экспертизы судом на разрешение экспертов поставлены 4 новых вопроса, ответы на которые и послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований; формулировка вопросов суда эксперту фактически уже содержит в себе вывод суда о том, что имело место длительная эксплуатацию двигателя с неисправным катализатором. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи разбора двигателя автомобиля специалистами ответчика 08.09.2017, поскольку просмотр экспертом данной видеозаписи позволил бы ему установить дополнительные признаки ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту двигателя на автомобиле истца.
Считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истец Горелова Е.В. лишена возможности использовать свой автомобиль в течение более двух лет, будучи вынужденной осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвразиямоторС" Мазуров Е.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, устанавливая наличие вины истца и ответчика в возникновении неисправности автомобиля, не выяснил, был ли исправен катализатор на момент обращения истца к ответчику 18.10.2016. Ссылается на то, что катализатор не является частью двигателя, а является составной частью выхлопной системы автомобиля. При любом отклонении работы катализатора от нормы незамедлительно отображается информация об ошибке на панели приборов автомобиля. Между тем при обращении 18.10.2016 к ответчику истец не указывала на плохую работу двигателя автомобиля. Ответчик не проводил диагностику автомобиля истца, Горелова Е.В. не заказывала и не оплачивала ответчику данный вид услуг. Истец проводила диагностику (опрессовку) системы охлаждения двигателя в сторонней организации, поскольку ответчик не занимается данным видом диагностики, а затем обратилась к ответчику непосредственно для замены головки блока цилиндров (далее- ГБЦ) и блока цилиндров в двигателе в соответствии с результатами диагностики и рекомендациями, полученным в сторонней организации, об иных причинах обращения истец ответчику не сообщила. Обращает внимание на то, что в случае неисправности катализатора, признаки забитости катализатора не исчезли бы, а проявились вновь сразу после замены двигателя однако в марте 2017 года при обращении для замены масла от истца не поступало жалоб на работу двигателя. Жалобы на работу двигателя у истца появились 27.07.2017 при обращении на диагностику, которая выявила неисправность (забитость) катализатора. Ссылается на то, что выводы эксперта Л. в повторной судебной экспертизе подтверждают выводы специалиста ООО "ЕвразиямоторС" и специалистов ООО Томский экспертной центр Б. и И., установивших причину неисправности двигателя в результате неисправности катализатора, продукты распада которого при эксплуатации автомобиля попадали в цилиндры двигателя и способствовали его интенсивному износу. Считает, что ответчиком в суде доказана предвзятость и необъективность экспертов Г. и М., которые в своих заключениях пришли к выводу о нарушения при проведении ответчиком работ по замене двигателя, а именно: использовании поршневых колец, не соответствующих рекомендациям завода-изготовителя автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение в части удовлетворения иска Гореловой Е.В. приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что Гореловой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н /__/, 2008 года выпуска.
Гарантийный срок на автомобиль истек.
Из заказ-наряда NЭ-00001479 следует, что истец 18.10.2016 обратилась в ООО "ЕвразиямоторС" с целью замены блока ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замена ГБЦ (головки блока цилиндров). В качестве выполненных работ указаны: двигатель - снять/установить, двигатель разобрать и собрать, головка блока цилиндров разобрать и собрать, слесарные работы, радиатор- снять/поставить, в качестве использованных запасных частей и материалов: очиститель универсальный, обезжириватель, термостойкий формирователь прокладок, анаэробный фиксатор резьбы, масло SUZUKI AT-OIL 3317-розлив.
Истец произвела оплату запасных частей для автомобиля и работ, что подтверждается чеком на сумму 6350 руб. от 31.03.2017, отчетом по кредитной карте за период с 25.10.2016 по 24.11.2016 на сумму 273 050 руб. (120 000 + 120 000 + 33050), отчетом по счету карты за период с 17.11.2016 по 19.11.2016 на сумму 27 400 руб., а всего 306 800 руб.
После выполненных работ истцом получен автомобиль 03.02.2017. Истцу рекомендовано проводить ежедневный контроль технических жидкостей перед поездкой.
При приемке работы претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, что не оспаривалось истцом и в суде первой инстанции.
Как видно из дела, таких претензий относительно работы двигателя у истца не имелось до июля 2017 года.
Согласно заказу-наряду N Э-00000568 от 27.07.2017 в указанную дату истец обратилась к ответчику по причине: автомобиль плохо тянет, скорость не развивается. Загорелась индикация "Чек", просит найти неисправность. В связи с наличием указанных неисправностей ответчиком выполнены следующие виды работ: поиск неисправностей, удаление катализатора. После проведения данных работ ответчиком подготовлены рекомендации и примечания: в ходе электронной диагностики выявлена ошибка Р0012, данная неисправность не характерна и имеет несколько ветков диагностики, в ходе работ и проверки узлов была выявлена неисправность, металлический дребезг в глушителе и выпускном коллекторе. Низкая эффективность катализатора. В результате снятия выпускного коллектора из него высыпались куски катализатора, что заведомо детализируется и, согласно руководству по ремонту, меняется вместе с выпускным коллектором, возможно не корректная работа ДВС, рекомендовано заменить катализатор и 2 кислородных датчика, работы выполнены без гарантии, аккумуляторная батарея - рекомендовано заменить.
Согласно заказ-наряду истец 07.09.2017 обратилась в связи с тем, что масло на щупе ДВС меньше минимума. Произведена диагностика автомобиля.
27.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать проведение независимой автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, произвести замену двигателя на ее автомобиле согласно счету, полученному в ООО "ЕвразиямоторС" N153 от 22.10.2016.
Претензия ответчика в части проведения экспертизы удовлетворена.
Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N209/17 от 30.11.2017 в автомобиле истца были обнаружены дефекты, имеющие многофункциональный характер возникновения.
Согласно заключению специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" N54/2017 от 16.10.2017 в автомобиле истца выявлены производственные (технологические) дефекты, являющиеся следствием нарушения технологического процесса ремонта двигателя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. п. 4, 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 названной статьи). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец в обоснование заявленных требований указывала, что неисправность в двигателе автомобиля возникла по вине ответчика оказавшего некачественную услугу.
ООО "ЕвразиямоторС", не признавая данный иск, ссылалось на то, что возникшая неисправность автомобиля не является следствием производственного дефекта.
Для определения наличия дефектов и характера их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N4114 от 15.10.2018 двигатель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA VEST: /__/ имеет дефекты: механическое повреждение рабочей поверхности цилиндров; абразивный механический износ юбки поршней; отсутствие катализатора в системе выпуска отработавших газов; нештатная перепрошивка электронного блока управления двигателем; абразивный износ масляного насоса; износ шатунных подшипников шатунов; поршневые кольца изношены с "минусом" материала по его рабочему диаметру радиальной толщины (вопрос N1).
Выявленные дефекты двигателя имеют следующий характер возникновения:
- дефект - механическое повреждение рабочей поверхности цилиндров кромкой поршневых колец возник вследствие их ускоренного износа и увеличения
зазора в замке колец, что повлекло за собой контакт острой кромки колец и поверхности цилиндра - имеет производственный (технологический) характер;
-дефект - абразивный механический износ юбки поршня возник вследствие контакта юбки поршня и задиров на стенке цилиндра - имеет производственный (технологический) характер;
-дефект - отсутствие катализатора в системе выпуска отработавших газов -причиной являются действия работников ООО "ЕвразиямоторС" N Э-00000568 от 27.07.2017 года) -имеет производственный (технологический) характер;
- дефект - нештатная перепрошивка электронного блока управления двигателем с целью обеспечить работу двигателя без обязательного компонента - катализатора, которую провели работники ООО "ЕвразиямоторС" - имеет производственный (технологический) характер;
-дефект - абразивный износ масляного насоса возник вследствие перекачивания моторного масла с абразивными частицами - продуктами разрушения инсйшдра и поршневых колец - имеет производственный (технологический) характер;
- дефект - значительный износ поршневых колец, поршневые кольца изношены с "минусом" материала по его рабочему диаметру - радиальной толщины.
Ускоренное изнашивание произошло вследствие нештатной, более высокой твёрдости поршневого кольца по сравнению с эталонными кольцами. Более высокая твёрдость обеспечив более высокую, выше расчётной, упругость колец в установочном месте, а, следовательно, и давление на стенки цилиндров было выше расчётного, что и обеспечило ускоренный износ рабочей поверхности поршневых колец. Данный дефект имеет производственный (технологический) характер;
-дефект - износ шатунных подшипников шатунов - имеет производственный технологический характер (вопрос N2).
Эксплуатационные дефекты двигателя не выявлены (вопрос N4).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2018 в связи с наличием неясностей, неполноты и неточности сведений, неполной оценкой экспертами всех имеющихся материалов дела, а также исследованием экспертами материалов, не относящихся к рассматриваемому делу, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Вопреки доводам апелляционной жалобы Гореловой Е.В., данное определение мотивировано и назначение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не исключало возможность постановки перед экспертами дополнительных вопросов, требующих специальных познаний и необходимых для правильного разрешения дела.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N175/7-2 от 29.03.2019 среди представленных на исследование комплектующих деталей двигателя J24B имеются неисправности:
- блок цилиндров - износ с превышением предельных и нормируемых производителем значений номинального диаметра цилиндра - 92,05 мм, максимальной овальности - 0,02мм и конусности - 0,013 мм цилиндров;
- поршневые кольца имеют значительный радиальный износ наружной торцевой плоскости с истиранием упрочненного слоя рабочей поверхности до материала основы колец и превышением максимально допустимого значения зазора в замке;
- вкладыши коренных подшипников коленчатого вала - термомеханические повреждения рабочей поверхности нижних вкладышей в виде задиров, локальных оплавлений антифрикционного слоя и его отслоениями, с разной степенью проявления по расположению (вопрос N1).
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что анализ неисправностей деталей автомобиля в совокупности с техническим состоянием всех представленных комплектующих деталей двигателя, а также информации о техническом состоянии автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, изложенной в материалах дела, позволяет сделать вывод, что образованы они в процессе эксплуатации автомобиля в после ремонтный период с 03.02.3017 по 27.07.2017. Интенсивный износ цилиндро-поршневой группы за сравнительно короткий период наработки отремонтированного двигателя, наиболее вероятно связан с процессом разрушения катализатора, приведшим к его ремонту 18.10.2016 (обращение по причине "плохая работа двигателя", произведены работы с заменой блока цилиндров и головки ДВС). Поскольку в материалах дела не содержится информация о диагностических и структурных параметрах систем и узлов ДВС, подлежащих ремонту в ходе выполнения заказ-наряда от 18.10.2016, достоверно установить причину неисправностей, при наличии которых производилась замена основных узлов данного двигателя, не представляется возможным. Однако фактически выполненный объем работ по ремонту двигателя при первично заявленном проявлении его неисправности в виде "плохая работа двигателя" подразумевает проведение ряда диагностических и дефектовочных работ с целью определения причины образования повреждений двигателя и ее устранения. Сопоставляя объем произведенных ремонтных воздействий, послуживших основанием для проведения работ по заказу-наряду NЭ-00001479 (дата обращения -18.10.2016), с проявлением неисправности комплектующих деталей, подлежащей установлению в рамках данной экспертизы, и непродолжительную наработку двигателя с момента произведенного ремонта, представляется наиболее вероятным, что в рассматриваемом случае повреждение двигателя носит эксплуатационный характер, в свою очередь, связанный с некачественно выполненной диагностикой причин образования повреждений. Рассматривая совокупность установленных эксплуатационных повреждений с технической точки зрения, можно их классифицировать как производственный недостаток, при этом к данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что при выполнении ремонта двигателя, исполнителем было произведено устранение повреждений, при этом причина их образования (начало) не устранена, что послужило повторному ускоренному износу ЦПГ и, соответственно, повторному обращению в организацию, проводившую ремонт.
Оценивая техническое состояние представленных на исследование комплектующих деталей двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) -/__/, в вероятной форме эксперт пришел к выводу о том, что можно предположить, что ремонт двигателя по стоимости и трудозатратам сопоставим с объемом работ и его стоимостью, указанными в заказе-наряде N Э-00001479 и счете на оплату N 153 (вопрос N3).
При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что исходя из технического состояния вкладышей подшипников коленчатого вала усматривается ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС" и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, приведшее к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя.
Эксплуатация автомобиля с неисправлным катализатором неизбежно должна была привести к повреждению цилиндро-поршневой группы ДВС автомобиля, при этом интенсивность абразивного износа ЦПГ двигателя и, как следствие, возрастание ущерба, напрямую зависела от степени разрушения катализатора и, соответственно, его пропускной способности (ответ по вопросам N5 и N6).
Определение твердости металла, из которого изготовлены поршневые кольца, и сопоставление их значений с показателями твердости металла цилиндров, с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку установленная в ходе исследования причина износа поршневых колец и цилиндров, абразивный износ, свидетельствует о попадании в сопряжение колец с цилиндрами абразивных частиц, твердостью превышающей твердость материалов колец и цилиндров (по вопросу N7).
Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной образования неисправностей в спорном автомобиле явилась неисправность каталитического нейтрализатора, повреждение двигателя носит эксплуатационный характер, в свою очередь, связанный с некачественно выполненной диагностикой причин образования повреждений, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что совокупность установленных эксплуатационных повреждений с технической точки зрения можно классифицировать как производственный недостаток. Также эксперт усмотрел ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС" и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, приведшее к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N175/7-2 от 29.03.2019, судебная коллегия полагает, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, и включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как достоверное, с технической точки зрения подтверждающее причину возникновения дефектов на автомобиле истца.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом эксперта, с учётом приведённого в заключении обоснования, о том, что возникшие в автомобиле неисправности явились производственными недостатками в результате некачественно выполненных ответчиком работ по диагностике автомобиля и выявлению причин образования повреждений, приведших к выполнению им работ по заказ-наряду от 18.10.2016, поскольку проведение работ по диагностике автомобиля перед выполнением ответчиком работ, указанных в заказ-наряде от 18.10.2016, истцом ответчику не поручалось.
Доказательств обратному истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Из заказ-наряда NЭ-00001479 следует, что истец 18.10.2016 обратилась в ООО "ЕвразиямоторС" с целью замены блока ДВС, замены ГБЦ. Проведение каких-либо иных видов работ, в том числе и по диагностике автомобиля, Гореловой Е.В. ответчику не поручалось и не оплачивалось. Каких-либо жалоб, вопреки выводам эксперта, на "плохую работу двигателя" данный заказ-наряд не содержит.
Также в материалах дела не содержится каких-либо письменных доказательств тому, что истец ранее 18.10.2016 обращалась к ответчику с жалобами на плохую работу двигателя.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что диагностику перед проведением ответчиком работ по заказ-наряду от 18.10.2016 проводил некий Андрей, не являющийся работником ответчика. Андрей высказал свое мнение о том, что лучше приобрести бывший в употреблении двигатель или обратиться в центр, чтобы мастера собрали новый двигатель, на что они приняли решение -поставить новый двигатель (л.д. 99 т. 2).
После проведенных работ по заказ-наряду от 18.10.2017 истец, вплоть до июля 2017 года каких-либо жалоб на плохую работу двигателя не предъявляла.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о том, что возникшие неисправности в автомобиле истца были вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, связанных с заменой блока двигателя внутреннего сгорания, замены головки блока цилиндров, выполнение которых и поручалось ответчику по заказ-наряду от 18.10.2016 либо в результате установки комплектующих деталей ненадлежащего качества.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле неисправности - нарушение в работе двигателя возникли в результате неисправности каталитического нейтрализатора, а именно его разрушения, в связи с чем повреждения двигателя носят эксплуатационный характер. Кроме того, ненадлежащее исполнение владельцем ТС рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямоторС" и соответствующих пунктов руководства по эксплуатации по контролю уровня масла, привело к кратковременной работе подшипников в режиме масляного голодания, связанного с низким уровнем масла в картере двигателя.
Указанные выводы судебной коллеги согласуются с представленным в материалы дела заказ-нарядом от 27.07.2017, согласно которому при проведении ответчиком диагностики автомобиля в связи с обращением истца с жалобами: автомобиль плохо тянет, скорость не развивается, загорелась индикация "Чек", необходимо проведение диагностики, была выявлена некорректная работа ДВС и истцу была рекомендована замена катализатора и двух кислородных датчиков, при этом по согласованию сторон было принято решение об удалении катализатора. Заказчику было рекомендовано приобрести катализатор.
Также выводы судебной коллегии согласуются и с объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания (л.д. 243, 244), из которых следует, что до июля 2017 года автомобиль был исправен. Уровень масла стал понижаться в июне.... В июле 2017 года автомобиль не ехал, выразилось это в том, что перестала идти тяга, затем автомобиль заглох. Примерно 12-13 июля истец об этом сообщила, на что ей рекомендовали приехать, более никаких рекомендаций не было. Про неисправность катализатора было сообщено в начале июля. При этом было рекомендовано выбить катализатор. Убрали катализатор в конце июля, уже когда второй раз обратилась. ... Когда убрали катализатор, продолжила пользоваться автомобилем, так как ей не сказали, что этого нельзя делать. Принято решение убрать катализатор без замены, так как не было его в наличии.
При этом согласно заключению эксперта удаление катализатора, предложенное и выполненное специалистами ООО "ЕвразиямотрС", не могло улучшить состояние ЦПГ двигателя, износ которой уже на тот момент характеризовался низкой компрессией. Демонтаж катализатора существенно снизил сопротивление в выпускном коллекторе, двигатель соответственно легче стал запускаться, специалистами устранена ошибка "Р0420", сигнал "CHEK ENGINE" на панели приборов погас, но с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства продолжился износ ЦПГ двигателя и как следствие увеличение расхода масла.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по заказ-наряду от 18.10.2016 по замене блока двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС), замене ГБЦ, по заказ-наряду от 27.07.2017, и возникшими и установленными в экспертном заключении N175/7-2 от 29.03.2019 дефектами двигателя спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по ремонту (замене) двигателя работы в размере 210070 руб. Поскольку нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика ООО "ЕвразиямоторС" не установлено, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение добровольно законного требования потребителя также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы Гореловой Е.В. об отсутствии в спорном автомобиле признаков, свидетельствующих о нарушении владельцем транспортного средства правил его эксплуатации либо нарушении рекомендаций специалистов ООО "ЕвразиямотрС" со ссылками на заключение специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" Г., заключение эксперта М. N4114 является несостоятельным, принимая во внимание, что специалист Г., осуществившая подготовку заключения N54/2017, об уголовной ответственности судом не предупреждалась, а выводы эксперта М. в заключении N4114 обосновано судом первой инстанции были поставлены под сомнение, в связи с наличием неясностей, неполноты и неточности сведений, неполной оценкой экспертом всех имеющихся материалов дела, а также исследование экспертом материалов, не относящихся к рассматриваемому делу, что было отражено в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2018, и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии видеозаписи. Данное ходатайство с учетом его обоснования представителем истца и мнения сторон разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.02.2019. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство в связи с его необоснованным отклонением судом первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований Гореловой Е.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению заключения специалиста, государственной пошлины в пользу местного бюджета, а также расходов за проведение экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" не имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания с Гореловой Е.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению путем увеличения подлежащих взысканию с Гореловой Е.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка", расходов за проведение судебной экспертизы до 38664 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст.328, пп.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" в пользу Гореловой Екатерины Владимировны в счет возмещения убытков денежных средств в размере 210070 руб., неустойки в размере 210070 руб., штрафа в размере 210070 руб., морального вреда в размере 1000 руб., расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 14350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. отменить принять новое, которым в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27048 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразиямоторС" в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7701 руб. 40 коп. отменить.
В части взыскания с Гореловой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходов за проведение судебной экспертизы решение изменить, взыскав с Гореловой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38664 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
