Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2422/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2422/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саса Е.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, которым с него взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 млн. руб.; в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" - государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Петушинского района Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Сасу Е.П., в котором с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 млн. руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года Сас Е.П. признан виновным признан виновным в совершении умышленных действий по получению от предпринимателя А. взятки в виде денежных средств на сумму 1 млн. руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в утверждении градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство. В силу положений ст. 169 ГК весь полученный Сасом Е.П. незаконный доход в виде денежных средств в размере 1 млн. руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Сас Е.П., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его представитель Сас И.А. исковые требования не признали. Указали, что истцом неправильно определен круг лиц по заявленному требованию. Ссылаясь на положения ст.ст. 152, 153 ГК РФ, полагали, что В., А., И. и М. также являются выгодоприобретателями по сделке, следовательно, и надлежащими ответчиками по настоящему иску. Иск прокурором подан с нарушением срока исковой давности, поскольку исполнение данной сделки началось 5 ноября 2013 года, уголовное дело возбуждено 26 ноября 2014 года, о чем прокурор был уведомлен 26 ноября 2014 года, обвинительное заключение утверждено прокурором Петушинского района 30 апреля 2015 года. Исковое заявление подано в суд только 2 октября 2018 года, то есть за пределами исковой давности. При этом ни дата вынесения судом обвинительного приговора, ни дата вступления его в законную силу такого приговора не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку расследование уголовного дела не препятствовало обращению заинтересованного лица, в том числе и прокурора Петушинского района в суд с иском о взыскании в доход государства полученного по ничтожной сделки в порядке гражданского судопроизводства или предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Считают, что требование о взыскании денежных средств с Саса Е.П. по гражданскому иску является попыткой пересмотра приговора Петушинского районного суда в сторону ухудшения положения осужденного и возложения на осужденного дополнительного наказания. Суд при назначении наказания по уголовному делу, принимая решение о штрафе, учел все обстоятельства дела, а при наличии подобных исковых требований, возможно у суда имелись бы основания для смягчения наказания. Считают, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен был разрешаться в уголовном судопроизводстве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Сас Е.П. просит отменить, отказать прокурору Петушинского района Владимирской области в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на неправильное определение судом круга лиц, участвующих в деле, и пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что судом не дано должной оценки его доводам о том, что взыскание денежных средств с него является попыткой пересмотра приговора Петушинского районного суда от 18 февраля 2016 года в сторону ухудшения его положения. Кроме того, получение взятки является преступлением и его нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, в связи с чем, оснований для применения ст. 169 ГК РФ не имелось.
Ответчик Сас Е.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ****, о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об участии в деле посредством системы видеоконференцсвязи либо об отложении дела от него не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года Сас Е.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:
****
****.
В соответстви с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком **** в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных предприятиях и учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2016 года приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания Сасу Е.П. по п. "в" ч. 5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ; на основании ст.64 УК РФ снижен размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ до ****, по ч.6 ст.290 УК РФ до ****; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ****.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2018 года в связи с изменениями в законодательстве действия Саса Е.П. переквалифицированы в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, снижен штраф до размера ****.
Из данного приговора следует, что Сас Е.П., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - муниципальном образовании "Город Покров" Петушинского района Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично 5 ноября 2013 года и через посредника - В., занимавшего муниципальную должность первого заместителя главы города Покров Петушинского района, 26 ноября 2013 года получил от А. в общей сложности взятку в виде денег в размере 1 млн. руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выраженных в утверждении градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство предприятия общего питания быстрого обслуживания (ресторан "****").
Кроме того, установлено, что 5 ноября 2013 года Сас Е.П. передал А. постановление **** "Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство магазина смешанной торговли и предприятия общественного питания быстрого обслуживания (ресторан "****") на земельном участке ****.
20 ноября 2013 года исполняющий обязанности главы г. Покров Петушинского района В., согласно ранее достигнутой договоренности с главой г.Покров Петушинского района Сасом Е.П., подписал постановление **** "О разрешении И., М., А. строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания (ресторан "****") по адресу: ****, земельный участок ****, и разрешение **** на строительство предприятия общественного питания быстрого обслуживания (ресторан "****") на земельном участке ****".
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 1 млн. руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная сделка по передаче ответчику денежных средств ее сторонами была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что получение взятки является преступлением и его нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, за данные преступления ответчик уже понес уголовное наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле подлежат отклонению.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования к Бондаренко А.В., Чубакову А.В., Орлову И.В. и Хромому М.С. прокурором не предъявлялись, невозможность разрешения спора без привлечения в качестве соответчиков указанных выше лиц, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.
Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.
Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.
Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки ответчиком, был постановлен 18 февраля 2016 года и вступил в законную силу 16 июня 2016 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 2 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саса Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка