Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2422/2019
"25" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова ФИО10 на решение Галичского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его исковых требований к АО "Кострома-Лада-Сервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Федорова ФИО11 представителя АО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецовой ФИО12 судебная коллегия
установила:
Федоров ФИО13. обратился в суд с иском к АО "Кострома-Лада-Сервис" в защиту прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Кострома-Лада-Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ( менее 4 недель после проведения технического обслуживания) при запуске двигателя была обнаружена неисправность: загорелся датчик давления масла, после чего он заглушил двигатель, проверил уровень масла и обратился в АО "Кострома-Лада-Сервис". Мастеру он объяснил о неисправности, последним был принят заказ, назначено время для осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов. При этом он уточнил у мастера о возможности осуществления движения с указанной неисправностью, на что мастер сказал, что ничего не должно произойти, ведь в двигателе масло на уровне. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов, когда он стал готовить автомобиль к поездке и прогревать двигатель, мотор застучал и заглох. Добавилась новая неисправность - металлический стук двигателя. В этой связи автомобиль был доставлен в АО "Кострома-Лада-Сервис" с помощью эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в рабочий цех и показали 2,5 л масла серого цвета, объяснив, что остальное масло осталось в двигателе и что в масло попала вода, но с двигателем ничего страшного не произошло, давление в норме и причин для разборки двигателя нет. На его вопрос почему не промывали двигатель, ему ответили, что масло залито идентичное и промывать двигатель не надо. Кроме того, на его вопрос о повышенном щелкающем звуке, который он принял за стук клапанов, эксперт сервиса сказал, что двигатель исправен и все так и должно работать. При этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ сделали запись о проведении коммерческого ремонта, объяснив это тем, что гарантийный срок на работы по ТО истек, а потому он вынужден был произвести
оплату по счету в <данные изъяты> Однако в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стук двигателя усиливался при холодном двигателе и при изменении частоты вращения коленчатого вала не пропадал даже при прогретом двигателе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, в которой он просил признать проведенное ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание гарантийным, провести за счет средств АО "Кострома-Лада-Сервис" диагностику двигателя, заменить поврежденные узлы и механизмы. В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить транспортное средство в сервисный центр АО "Кострома-Лада-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра в его присутствии разобрали двигатель автомобиля и указали на повреждение <данные изъяты> цилиндров и <данные изъяты> поршней двигателя, а также на то, что вопрос по замене двигателя будет решаться с заводом-изготовителем. Однако ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ от АО "Кострома-Лада-Сервис", датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана другая информация по поломке, а именно, что неисправны <данные изъяты> поршня. В этом же письме указано на отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем его известили о том, что до проведения экспертизы никакие ремонтные работы с двигателем проводится не будут. По результатам экспертизы, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, разрушение деталей двигателя произошло по причине теплового прихвата, который образовался из-за масляного голодания, причиной же масляного голодания явилось образование конденсатной эмульсии. При этом эксперт сделал вывод о том, что недостаток эксплуатационный. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт двигателя, и всего по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уплатить <данные изъяты> Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в сервис, чтобы забрать автомобиль и попросил предоставить информацию о проведенных с ДД.ММ.ГГГГ работах, а также справку-счет на замененную номерную деталь. Но в этом ему было отказано, а потому он написал письменное заявление на предоставление данной информации и справки, и не стал оплачивать ремонт. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены письменные ответы на его требования, которые содержали отказ выдать документы на вновь установленный блок и информацию о проведенных работах. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении понесенных убытков при ремонте двигателя и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований, который считает необоснованным. Так, полагает, что ответчик должен был провести ремонт по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, поскольку при заполнении сервисной книжки им было указано на то, что неисправность, возникла в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел, топлива. При этом масло было предоставлено и залито самим сервисом. Кроме того, сервисом в нарушение п.7.2 Гарантийного талона не были приняты меры по организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Более того, во время оказания услуги работниками было обнаружено масло серого цвета и большое количество эмульсии. В этой связи исходя из заявленных им недостатков необходима была углубленная диагностика. Однако этого сделано не было и автомобиль был передан с не устраненными поломками - стуком поршней, что в дальнейшем повлекло дополнительные повреждения. Ссылки же ответчика на то, что он принял заказ, являются неправомерными, поскольку неисправности по стуку двигателя нельзя определить простым способом приемки. Считает неправомерным и отказ ответчика в проведении по гарантии ремонта двигателя, так как полагает, что экспертом не было доказано нарушение условий эксплуатации, а также не указано какие именно условия эксплуатации он нарушил, и время поломки автомобиля. Отмечает, что повторный дефект образования "конденсатной эмульсии" происходит в непродолжительное время от смены масла в отсутствии перепада температур и низких температур. При этом двигатель в этот период не глохнет, лампочка давления масла не загорается, а значит поломка двигателя с не меньшей вероятностью могла произойти до принятия работы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в силу положений п.4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик должен отвечать за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 1095 ГК РФ просил суд:
- обязать ответчика признать ремонты, проведенные по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными;
- взыскать с ответчика в его пользу сумму вреда <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков ремонта <данные изъяты>;
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору и дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля в общей сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 процента цены товара за нарушение сроков удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы;
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы;
- взыскать с ответчика в его пользу оплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу предстоящие расходы на замену масла и фильтра в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы на бензин в связи с проездом в сервисный центр в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сервисный центр и обратно к месту жительства на общественном транспорте в сумме <данные изъяты>
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоров ФИО14 просит решение Галичского районного суда Костромской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом применены лишь общие положения о купле-продаже, тогда как причиной претензий к ответчику явилось ненадлежащее оказаний услуг по заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом должны были быть применены положения о договоре подряда и ст.ст. 702-729 ГК РФ. Кроме того, сослался на то, что ответчиком не производилась проверка качества масла, в связи с чем неправомерны и выводы эксперта ФИО8 о том, что масло содержит водную эмульсию. Более того, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО7, который пояснил, что после слива масла из двигателя эмульсия в последнем не остается, а значит эксперт ФИО8 при разборке двигателя не мог обнаружить эмульсию в поддоне. Сослался и на то, что ДД.ММ.ГГГГ в двигатель залили полусинтетическое масло, а эксперт исследует двигатель после залива в него ДД.ММ.ГГГГ синтетического масла. Отмечает и то, что ответчиком не отрицался тот факт, что двигатель не промывали, а потому полагает, что как эмульсия, так и металлические примеси могли остаться в двигателе, что могло повлечь работу двигателя в условиях масляного голодания. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком была нарушена технология замены масла. Судом не учтен и тот факт, что при обращении к ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ последний в соответствии с положениями п. 7.2 Гарантийного талона обязан был организовать ремонт автомобиля на месте или обеспечить выезд эвакуатора. Однако ответчик рекомендовал ему прибыть в сервис своим ходом. Кроме того, сослался на то, что суд, установив его вину в поломке двигателя объединяет события ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что после загорания датчика давления масла он продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до образования металлического стука. Вместе с тем указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поломки не произошло и тут же указывает на то, что в этот день имело место нарушение эксплуатации. При этом не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан в исправном состоянии с допустимым звуком двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стук двигателя усиливался при холодном двигателе и не сразу пропадал при разогретом двигателе, но ни лампочка давления масла, ни один из приборов неисправность работы двигателя не показывали, что свидетельствует о том, что нарушение правил эксплуатации автомобиля допущено не было. Не учтено и то, что ДД.ММ.ГГГГ было залито свежее масло и водная эмульсия на не совсем остывшем за ночь двигателе не могла образоваться. В этой связи полагает, что было применено некачественное масло, что могло повлечь работу двигателя в условиях масляного голодания, а значит поломка произошла по вине ответчика либо по причине нарушения технологии замены масла, либо по причине применения некачественного масла. Кроме того, сослался на неправомерность решения в части отказа в удовлетворении его требований о понуждении ответчика выдать справку-счет. Отмечает, что в отсутствие указанной справки он лишается возможности распоряжаться товаром. Полагает, что поскольку в установленный срок испрашиваемая справка не была выдана ответчиком, то он имеет право на возврат товара. Указал и на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В заседании суда апелляционной инстанции Федоров ФИО15. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика АО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецова ФИО16 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО17. приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>( л.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на станции АО "Кострома-Лада-Сервис" было проведено первое техническое обслуживание автомобиля в связи с пробегом в <данные изъяты>
В автомобиле были заменены фильтр салонный, втулка клапанной крышки, прокладка клапанной крышки, шайба регулировочная, масло моторное <данные изъяты>, фильтр масляный.
При этом замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля Федоров ФИО18 не имел ( л.д<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя загорелся датчик давления масла, в связи с чем автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора в сервис ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого была выявлена причина отсутствия давления в системе смазки ДВС - кристаллизация воды в масле при отрицательной температуре (в двигателе выявлена эмульсия, т.е. смесь воды с маслом).
И поскольку было установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер, то в устранении неполадки по гарантии было отказано и ДД.ММ.ГГГГ за счет истца были произведены работы по замене масляного фильтра, моторного масла, стоимость которых составила <данные изъяты>
После выполнения работ каких-либо замечаний к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля истец также не имел.
Однако спустя нескольку дней стук двигателя стал усиливаться при холодном двигателе и при изменении частоты вращения коленчатого вала не пропадал даже при прогретом двигателе.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил признать проведенное ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание гарантийным, вернуть оплаченные в этот день денежные средства, провести за счет средств АО "Кострома-Лада-Сервис" диагностику двигателя, заменить поврежденные узлы и выдать письменное заключение о техническом состоянии двигателя ( <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом автомобиль был доставлен в АО "Кострома-Лада-Сервис" для проверки качества, в результате которой в присутствии истца было слито масло с двигателя, в котором была обнаружена вода, и выявлены недостатки двигателя: задиры на поршнях и гильзах <данные изъяты> цилиндров, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При этом в акте указано, что недостатки возникли вследствие эксплуатации автомобиля без давления в системе смазки двигателя. Причиной отсутствия давления послужило наличие воды в масле.
Также в акте указано, что недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем в его устранении по гарантии отказано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ АО "Кострома-Лада-Сервис" отказало истцу в удовлетворении претензии, и предложило устранить недостаток за его счет.
В связи с несогласием истца с причинами выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертом ФИО8 была проведена экспертиза двигателя автомобиля ХТА 219010J0515691, о проведении которой истец извещался.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ разрушение деталей двигателя произошло по причине теплового прихвата, который образовался из-за масляного голодания. Причиной масляного голодания явилось образование "конденсатной эмульсии". Недостаток эксплуатационный( л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором ответчик отразил результаты экспертизы, сообщил об отсутствии оснований для устранения недостатков двигателя по гарантии и просил в кратчайшие сроки принять автомобиль, либо оформить соответствующие документы для проведения АО "Кострома-Лада-Сервис" работ по ремонту автомобиля (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением в срок недостатков, возвратить, уплаченные по договору денежные средства, компенсировать затраты на антикоррозийное покрытие, установку сигнализации, по оплате госпошлины в ГАИ, по оплате ТО и по замене масла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано( л<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя, в котором срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы, оплатил их в полном объеме по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Однако считая, что недостатки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток - разрушение деталей двигателя, связан с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства Федоровым ФИО19 в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ремонтов, проведенных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными и взыскании их стоимости с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи суд исходил из того, что нарушения сроков устранения АО "Кострома-Лада-Сервис" указанного эксплуатационного недостатка не допущено, а не выдача справки-счет на вновь установленный блок двигателя не препятствует Федорову ФИО20 в использовании транспортного средства по прямому назначению.
В этой связи суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомашину суммы.
Не нашел суд оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта в связи с тем, что такового допущено не было.
И установив отсутствие нарушений со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, предъявляя требования о признании ремонтов, проведенных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными и взыскании их стоимости с ответчика, истец ссылался на то, что эти ремонты стали следствием ненадлежащего качества услуг ответчика, полагая, что причиной поломки двигателя могло стать некачественное масло, либо ненадлежащим образом проведенная замена масла и неточная диагностика.
Однако в материалы дела доказательств этому представлено не было, при том, что ответчик, выполняя свою обязанность по выявлению причин возникшего недостатка в работе двигателя, организовал проведение экспертизы, по результатам которой, как уже было указано выше, был сделан вывод о том, что недостаток носит эксплуатационный характер.
При этом судом первой инстанции в связи с наличием возражений истца относительно выводов, сделанных в заключении эксперта ФИО8, предлагалось провести повторную экспертизу, от проведения которой Федоров ФИО21. отказался.
В этой связи при отсутствии иных доказанных причин возникновения недостатков, которые должны быть подтверждены именно допустимыми и относимыми доказательствами, к которым прежде всего должно быть отнесено заключение эксперта, поскольку в данном случае требуются специальные познания, а не субъективными суждениями истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в этой части иска.
Указанный вывод соответствует положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы жалобы данного вывода не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения в данной части.
При этом, как уже указывалось выше, все суждения истца в жалобе о причинах возникших недостатков основаны лишь на субъективной оценке и его предположениях.
В этой связи вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания поставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО8, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение подробно мотивировано, и доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сам истец в обоих случаях дал согласие на проведение коммерческого ремонта, пояснив в суде апелляционной инстанции, что у него имелись основания считать, что с его стороны имелись виновные действия.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ремонтов гарантийными и взыскании их стоимости с ответчика не может быть отменено.
Не находит судебная коллегия оснований и не согласится с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Как видно по делу, предъявляя данные требования, истец в качестве основания указал на то, что был нарушен срок проведения ремонта, а также на то, что после его проведения ему не выдана справка-счет на вновь установленный блок двигателя, что препятствует использовать транспортное средство по прямому назначению.
Между тем суд, проверяя данные доводы, указал на то, что срок проведения ремонта не нарушен, а отсутствие справки не влечет невозможность использования автомобиля по назначению и что необходимые документы для внесения изменений в ПТС истцу выданы.
Эти выводы суда также являются верными.
Действительно, в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора является нарушением установленных законом сроков устранения недостатков.
Согласно ч.1 ст.20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Так, ссылаясь на нарушение сроков проведения ремонта, истец указал, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней.
Однако из материалов дела указанное не следует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан лишь для проверки, а для ремонта двигателя согласно заказ-наряда он был сдан ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и вышеуказанной хронологии событий, а также пояснениям самого истца.
И поскольку договором был предусмотрен срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ремонт был завершен, что подтверждено материалами дела, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора по этим основаниям.
Правомерны оставлены без удовлетворения эти требования и по другому основанию- в связи с отказом ответчика передать справку-счет.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как предусмотрено в п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара признается, среди прочего, несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора (ст. 4 Закона). Право потребителя отказаться от договора в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, равно как и право потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с продажей ему такого товара, предусмотрено в п. 1 ст. 18 названного Закона.
Как видно по делу, после проведения ремонта двигателя истцу был выдан на руки заказ-наряд договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на его претензию, в котором указано, что блок двигателя N заменен на блок двигателя N, что подтверждает факт замены блока и возникновение на него права собственности истца.
Поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, и в п. 59.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, производится на основании заявления владельца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленных ответчиком документов было достаточно для внесения изменений в ПТС.
При этом, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие документа на вновь установленный номерной агрегат - блок двигателя не препятствует использованию автомобиля по назначению.
В этой связи обоснованно отказано и во взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и сроков удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Кроме того, установив отсутствие нарушения прав потребителей, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании убытков, а также судебных расходов.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова ФИО23- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
