Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой С.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года по иску Шмаковой С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию со снижением общеустановленного возраста.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шмакова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на пенсию со снижением пенсионного возраста.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет на основании ст.ст.33-34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако решением от 23.08.2017 в назначении указанной пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью возраста для назначения государственной пенсии по старости на основании ст.10 ФЗ N166-ФЗ и ст.ст.33-34 Закона РФ N1244-1. С отказом не согласна, поскольку с 01.09.1990 по 16.11.2005 была зарегистрирована в п.Краснолесском, с 17.11.2005 по настоящее время - в г. Узловой, однако фактически с 30.09.1991 по 15.09.1997 проживала без регистрации у своей матери по адресу: <адрес> в связи с тем, что будучи беременной, испытывала проблемы со здоровьем и нуждалась в уходе, а после рождения сына 22.02.1992 нуждалась в помощи по уходу за ребенком. Сразу после переезда по состоянию здоровья была госпитализирована и в период с 01.10.1991 по 14.11.1991 находилась на лечении в МУЗ "Медсанчасть Машзавода". После рождения ребенка совместно с ним до 19.09.1997 года продолжили проживать у матери, с 16.09.1997 по 17.11.2004 стали проживать по адресу: <адрес> а с 18.11.2004 по настоящее время проживают <адрес> Указанные периоды проживания также подтверждаются решением Узловского городского суда от 29.11.2005. Кроме того указала, что в 1985 году поступила в Ярославский филиал Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева, на тот момент проживала по адресу: <адрес> в период с 28.03.1986 по 22.06.1990 была зарегистрирована в общежитии академии, однако снятие с регистрационного учета для перерегистрации в г.Ярославль носило вынужденный характер для получения общежития. Постоянным местом жительства в период с 27.08.1985 по 22.06.1990 считала <адрес>, поскольку все каникулы, праздники, период прохождения производственной практики, а зачастую и выходные дни проводила в Узловой, проживая по указанному адресу, где также находились ее личные вещи. В связи с изложенным полагала, что имеет более 10 лет проживания в зоне с правом на отселение и более 20 лет проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что дает ей право на снижение пенсионного возраста в общей сложности на 5 лет.
Просила установить факт ее постоянного проживания в период с 26.04.1986 по 21.06.1990 и с 30.09.1991 по 30.01.1998 в зоне с правом на отселение и признать за ней право на досрочное назначение государственной пенсии со снижением возраста на 5 лет с 21.08.2017, обязав ответчика назначить ей указанную пенсию с этой даты.
В судебное заседание истец Шмакова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Шмаковой С.В. по ордеру адвокат Лобастов Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Колпинская И.И. исковые требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд постановилрешение, которым отказал Шмаковой С.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Шмакова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шмаковой С.В., возражения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области по доверенности Колпинской И.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
Статьей 3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.
Исходя из толкования данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17.07.1995", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N166-ФЗ гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Частью 1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п.7) и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8).
Ст.ст.33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что гражданам, указанным в п.7 ч.1 ст.13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Как следует из примечаний к ст.ст.32-35 названного Закона РФ, установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Между тем, как указано в определении Конституционного суда РФ N403-О от 11.07.2006 при решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства РФ - к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством РФ ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.
Таким образом, положения ст.ст.33,34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 13 того же Закона и п.2 ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно - правовому смыслу не лишают граждан права на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста для граждан, проживающих на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, статус которой был изменен Правительством РФ с учетом периодов проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.
Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г.Узловая Тульской области была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, поселка Краснолесского - к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а с 01.02.1998 на основании постановления Правительства РФ N1582 от 18.12.1997 территория г.Узловая Тульской области стала относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к этой же зоне она относится и в настоящее время, территория поселка Краснолесского стала чистой зоной.
Как видно из материалов дела, Шмакова С.В., 21.08.1967 года рождения, 15.08.2017 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на основании ст.ст.33-34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1.
Решением ответчика от 23.08.2017 Шмаковой С.В. было отказано в назначении пенсии со снижением общеустановленного возраста, в связи с недостаточностью возраста для назначения государственной пенсии по старости.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истца относительно ее проживания в период с 26.04.1986 по 21.06.1990 и с 30.09.1991 по 30.01.1998 на территории г.Узловая Тульской области по адресу: Квартал 50 лет Октября, д.17. кв.8, а позднее по адресу: Квартал 5 Пятилетка, ул. Энтузиастов, д.1а, кв.82.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что до 27.08.1985 Шмакова С.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> откуда была снята с регистрационного учета на учебу в г.Ярославль. С 28.03.1986 по 22.06.1990 Шмакова С.В была зарегистрирована в общежитии Ярославского филиала Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственной академии по адресу: <адрес> на время учебы. За период обучения в ВУЗе Шмаковой С.В. предоставлялись каникулы 7 недель в год, а также в 1986 и 1987 годах истец проходила учебную практику в учхозе "Дружба", с 30.06.1988 по 30.08.1988 и с 01.04.1989 по 30.09.1989 Шмакова С.В. проходила производственную практику на Шаховском конезаводе N4, который находился в с.Шаховское Узловского района Тульской области.
С 01.09.1990 по 16.11.2005 истец проживала в п. Краснолесском, а с 17.11.2005 по настоящее время Шмакова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И и Ш в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст.264 и 265 ГПК РФ, обоснованно отказал Шмаковой С.В. в установлении факта постоянного проживания период с 26.04.1986 по 21.06.1990 и с 30.09.1991 по 30.01.1998 на загрязненной территории, поскольку документальных подтверждений такого проживания суду представлено не было, установить конкретный период проживания истца не представляется возможным.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом лежит на Шмаковой С.В.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено достаточно доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт ее проживания в спорные периоды на загрязненной территории.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, учитывая давность событий, правомерно приняв их в качестве доказательств в той части, которая согласуется с письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 5 лет, право выхода на пенсию не приобрела.
Право на пенсионное обеспечение с учетом норм ст.34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" может быть реализовано истцом в возрасте 52 лет (проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.1990 по 31.01.1998 и с 17.11.2005 по дату обращения, работала на территории зоны проживания с льготным социально -экономическим статусом с 08.06.1988 по 04.09.1988, с 08.08.1990 по 23.02.1995).
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение. Правовых оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами Шмаковой С.В., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
