Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2422/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тырышкиной Елены Борисовны к ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, пени
по апелляционной жалобе Тырышкиной Елены Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Тырышкиной И.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" Кудряшева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тырышкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, пени.
Требования мотивированы тем, что истец, состоявшая с 03.10.2017 в трудовых отношениях с ответчиком, по выходу после болезни на работу была незаконно не допущена 29.01.2018 к осуществлению трудовых обязанностей, поскольку оснований для прекращения с ней трудовых отношений не имелось, о таком решении работодателя истец в известность поставлена не была, в связи с чем истец просила признать бездействие ответчика незаконным, обязав допустить ее к работе, выплатив при этом заработную плату за январь 2018 года в размере 15 882 руб. 35 коп, оплатить ей период временной нетрудоспособности (с 19.01.2018 по 26.01.2018) в размере 12 684 руб. 72 коп., а также оплатить период вынужденного прогула за период с 29.01.2018 по 02.03.2018 в размере 77 691 руб. 18 коп., взыскать пени за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере 33 264 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тырышкиной Е.Б.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" Кудряшев Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 отказано в удовлетворении иска Тырышкиной Елены Борисовны к ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, оплаты временной нетрудоспособности, оплаты времени вынужденного прогула, пени.
В апелляционной жалобе Тырышкина Е.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовые отношения с истцом были расторгнуты с 29.01.2018 с целью заключения в будущем нового трудового договора, который направлен в г. Москву для подписания его работодателем.
Истец не ознакомлена с приказом об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от 29.01.2018 истцу направлено не было. Кроме того, копия приказа о расторжении с истцом трудового договора представлена в суд только в электронном виде, подлинник данного документа в суде не обозревался.
В январе 2018 года истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, истцу за январь 2018 года была выплачена заработная плата, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.
Кроме того, судом не принято во внимание и то, что оплата за период временной нетрудоспособности с 18.01.2018 по 28.01.2018 ответчиком осуществлена только 26.02.2018.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 Тырышкина Е.Б. принята в ООО "ДИ ЭЙЧ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" на должность ведущего юриста с испытательным сроком до 30.12.2017 (л.д. 14).
В указанной должности истец работала в период с 03.10.2017 по 29.12.2017 - вплоть до заключения сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 48), в соответствии с которым стороны договорились, что с 29.12.2017 трудовой договор с истцом расторгается, работодатель обязуется выплатить по заявлению работника компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести с ним полный расчет после 09.01.2018.
Данное соглашение содержит подпись Тырышкиной Е.Б., которая, как это следует из содержания жалобы, не ставит под сомнение данное обстоятельство, ссылаясь на то, что указанное соглашение 29.12.2017 заключено в целях дальнейшего оформления между сторонами трудовых отношений на новый срок.
Вместе с тем доказательств того, что новый трудовой договор имел место быть заключен сторонами настоящего спора, по делу не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика на указанное обстоятельство не ссылался, заявляя лишь о прекращении между сторонами трудовых отношений с 29.01.2017 и осуществлении с истцом полного расчета, представив соответствующие тому доказательства.
Так, из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности Тырышкиной Е.В. оплачен 26.02.2018 в размере 14 271 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 26.02.2017 (л.д. 49).
Указанное обстоятельство истец не ставит под сомнение в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что с приказом о расторжении трудового договора от 29.12.2017 истец не была ознакомлена и копия соглашения о расторжении трудового договора истцу направлена не была.
Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы жалобы, считает их не влекущими отмену правильного по существу судебного решения, поскольку факт заключения соглашения о расторжении трудового договора от 29.12.2017 истец не оспаривала, а то, что истец не ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора, для рассмотрения настоящего спора, в предмет которого законность процедуры увольнения не включается, значения не имеет.
Установив, что 29.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, соответственно, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Тырышкиной Е.Б., основанного на фактах имевшего место незаконного, по мнению истца, бездействия работодателя по недопуску истца к исполнению трудовых обязанностей.
Соответственно, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иных указанных в иске денежных требований истца в рамках настоящего спора у суда не имелось.
Доказательств заключения сторонами нового трудового договора в дело не представлено, в связи с чем указанные истцом факты выплаты ей 26.02.108 пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2018 по 28.01.2018, а также выплата 20 000 руб. 16.01.2018 в счет аванса по заработной плате, при том, что факт заключения 29.12.2017 соглашения о расторжении трудового договора истец не оспорила, судом правильно оценены как не подтверждающие позицию истца о продолжении между сторонами трудовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
