Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ООО "Новгородская слобода" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
ООО "Новгородская слобода" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по май 2017 года в размере 179465 руб. 65 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года в принятии к производству заявления ООО "Новгородская слобода" к Муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, ООО "Новгородская слобода" подало частную жалобу, указав, что вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался требованиями вышеприведенных норм права и исходил из того, что спор между сторонами о взыскании денежных средств за коммунальные услуги не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Свои выводы суд мотивировал тем, что спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Новгородская слобода" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на положения ст.1151 ГК РФ и переход квартир, по которым образовалась задолженность, в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества.
Учитывая изложенное, выводы суда об экономическом характере спора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка