Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2422/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.
судей - Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Волобуевой Татьяны Николаевны к Ревенко Галине Васильевне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Волобуевой Т.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Волобуевой Татьяны Николаевны о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ревенко Г.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Уточнив иск, Волобуева Т.Н. указала, что 29.11.2017г. Курчатовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Волобуевой Т.Н. к Ревенко Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд установил, что Ревенко Г.В. установила на крыше дома камеру наружного наблюдения, которая направлена на участок и двор истца. Волобуева Т.Н, полагает, что ответчик с прямым умыслом нарушила неприкосновенность частной жизни. После того, как была установлена камера, истцу и членам ее семьи стало неуютно жить, была нарушена духовная неприкосновенность, а также неприкосновенность частной и семейной жизни, из-за чего она испытывала нравственные страдания и перенесла нервное потрясение; она постоянно ощущала волнение, обиду и досаду. Помимо установленного видеонаблюдения ответчик на протяжении многих лет чинила препятствия в обслуживании столярной мастерской, забив окна столярной мастерской. По вине ответчика истец был лишен возможности совершать определенные действия с имуществом и нести бремя его содержания.
Представитель ответчика Бондарева А.Г. возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волобуева Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Конституционный Суд РФ в определении от 9 июня 2005 г. N 248-0 указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Согласно п. п. 1,4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, на земельном участке <данные изъяты> находится дом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 19.11.99 года произведен его раздел между Ревенко Г.В. и ее бывшим супругом Сухих Н.В.
На момент рассмотрения дела Ревенко Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 36 кв.м., N2 вышеуказанного дома, а квартиры N 1 собственником является Волобуева Т.Н. на основании договора дарения от Сухих Н.В.
Из материалов дела следует, что Ревенко Г.В. была установлена на металлической опоре, примыкающей к ее квартире, камера наружного наблюдения, которая направлена на окна второго этажа квартиры Волобуевой Т.Н.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что суду не представлено конкретных и убедительных доказательств совершения ответчиком действий по сбору, хранению, распространению и использованию информации о частной жизни истца, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца.
Доказательств того, что зона обзора с видеокамеры позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца изнутри, не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика Бондарева А.Г., камера видеонаблюдения к настоящему времени демонтирована.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств установки ответчиком видеокамер исключительно в целях наблюдения за ним, а также тому, что ответчик хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о его частной жизни.
Доводы апелляционной жалобы Волобуевой Т.Н. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
