Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ким Те Ен о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ким Те Ен на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ким Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 июля 2013 года между банком и Ким Т.Е. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 21 июля 2016 года под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 01 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 112 225 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 160 952 рубля 89 копеек, задолженность по процентам - 117 247 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 1 834 024 рубля 98 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 761 рубль 13 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ким Т.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 200 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 761 рубля 13 копеек.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Ким Т.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что он не исполнял обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 22 июля 2013 года между банком и Ким Т.Е. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 21 июля 2016 года под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктами 4.5 и 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и 2% от просроченной к уплате суммы процентов.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 22 июля 2013 года. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 2 112 225 рублей 59 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 328 200 рублей 61 копейку.
При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 50 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким Те Ен об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в с вязи с отзывом у банка лицензии является несостоятельным, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом изменение реквизитов счета по принятию платежей не свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу чего ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Кроме этого, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
