Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года №33-2422/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. по иску Орловой Т.С. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Т.С. обратилась с иском к СКПК "Доходъ", мотивируя требования тем, что с (...) по (...) она работала в СКПК "Доходъ" в должности (...) с окладом (...) руб. В нарушение положений ст. 134 ТК РФ ответчик не индексировал заработную плату работников за весь период ее работы, что нарушило трудовые права истца. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что отсутствие в локальных нормативных актах работодателя механизма индексации заработной платы не освобождает его от обязанности по индексации заработной платы, поскольку локальный нормативный акт или его отсутствие, не должны противоречить Трудовому кодексу РФ. Обращает внимание на тот факт, что работодатель заработную плату за период работы с (...) г. по настоящее время не индексировал, заработная плата с (...) г. по (...) г. работодателем снижалась. Указывает, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения истца - (...). Поскольку исковое заявление подано в суд (...), то предусмотренный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен. В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Доходъ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из того, что работодатель Орловой Т.С. относится к категории других работодателей, то индексация заработной платы работников ответчика осуществляется в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя (ст. 8 ТК РФ).
Судом установлено, что Орлова Т.С. работала в СКПК "Доходъ" на основании трудовых договоров: от (...), согласно условиям которого истец работала по совместительству в должности (...), с окладом в размере (...) руб.; от (...), согласно условиям которого истец работала по основному месту работы в должности (...), с окладом в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, в общей сумме (...) руб.; от (...), согласно условиям которого истец работала по совместительству в должности (...), с окладом в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, в общей сумме (...) руб.; от (...), согласно условиям которого истец работала по основному месту работы в должности (...), с окладом в размере (...) руб., с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки, в общей сумме (...) руб. Приказом СКПК "Доходъ" от (...) Орлова Т.С. уволена с работы по собственному желанию с (...).
За период работы истца работодатель индексацию ее заработной платы не производил. Стимулирование работников производилось за счет премирования в соответствии с действующим Положением о премировании.
Из материалов дела следует, что в период работы Орловой Т.С. в СКПК "Доходъ" отсутствовали локальные нормативные акты, коллективный договор, соглашения, которые предусматривали индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, трудовым договором обязанность работодателя по индексации заработной платы истца не установлена, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по индексации данных выплат и, как следствие, не имеется оснований для взыскания задолженности по ним, образовавшейся, как указал истец, в связи с не проведением данной индексации.
Соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ, поскольку не имелось оснований для их удовлетворения.
Также суд правомерно исходил из того, что со стороны истца по большей части требований пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку спор возник в отношении не начисленных денежных сумм, исковые требования о взыскании денежных средств за период с (...) по (...) были заявлены в суд только (...), уважительных причин пропуска данного срока не имелось.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом указанного срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению в связи с тем, что истцом оспаривается увольнение в судебном порядке, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения истца, то есть с (...) несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящийся характер правоотношений по выплате заработной платы работнику определяется в случае, когда трудовые отношения с работником не прекращены и заработная плата ему начислена, тогда как в данном случае, как указывалось выше, исковые требования заявлены в отношении неначисленных денежных сумм, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно в дни, установленные для выплаты заработной платы. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что спорные правоотношения возникли в период, когда действовала предшествующая редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривавшая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленного спора, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании суда первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд, кроме того, учитывает, что данное основание являлось не единственным для отказа в иске.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка