Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2422/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2422/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапегиной Е.О. на решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым удовлетворены в части исковые требования Закрытого акционерного общества "ИНМАР" к Сапегиной Евгении Олеговне и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИН ЮРЕ ГРУПП" о признании договора уступки права (цессии) недействительным и о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признан недействительным вследствие ничтожности сделки договор уступки права (цессии) от 4 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИН ЮРЕ ГРУПП" и Сапегиной Евгенией Олеговной.
Взысканы с Сапегиной Евгении Олеговны в пользу Закрытого акционерного общества "ИНМАР" сумма неосновательного обогащения в размере 765000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13614 рублей 35 копеек за период с 29 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года, в общей сумме 778614 рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 13986 рублей 14 копеек, всего 792600 рублей 49 копеек.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИН ЮРЕ ГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "ИНМАР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "ИНМАР" к Сапегиной Евгении Олеговне в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Сапегиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЗАО "ИНМАР" по доверенностям - Мололкиной Н.В. и Стрюкова К.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "ИНМАР" (далее ЗАО "ИНМАР") обратилось в суд иском к Сапегиной Е.О., увеличив в порядке статьи 39 ГПК РФ объем исковых требований к Сапегиной Е.О. и уточнив их основания, а также предъявив одновременно исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИН ЮРЕ ГРУПП" (далее ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП"), просило признать договор уступки права (цессии) от 04 августа 2017 года, заключенный между Сапегиной Е.О. и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП", недействительным; взыскать в свою пользу с Сапегиной Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 765000 руб.; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 13848 руб. 59 коп. (согласно приложенному к иску расчету).
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, ЗАО "ИНМАР" ссылается на те обстоятельства, что в период с 05.09.2017 года по 21.09.2017 года по результатам проведенной в Обществе инвентаризации основных средств, имущества и материально-производственных запасов установлено, что 01 и 03 августа 2017 года на расчетный счет ЗАО "ИНМАР" в качестве оплаты услуг (как следует из платежного поручения) поступили денежные средства на общую сумму 1685000 руб., перечисленные с расчетного счета банка, открытого на имя Сапегиной Е.О. В период с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года с расчетного счета ЗАО "ИНМАР" в банке были произведены списания в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств (как следует из платежного поручения) на расчетный счет Сапегиной Е.О. в Банке на общую сумму 2450000 руб. В то же время, отсутствовали правовые основания для внесения Сапегиной Е.О. на счет Общества денежных средств и соответственно возврата ей Общества денежных средств. Вместе с тем, переплата возвращенных Сапегиной Е.О. денежных средств составила 765000 руб. 25.09.2017 года в адрес Сапегиной Е.О. Обществом была направлена досудебная претензия в целях проведения сверки взаиморасчетов с требованием предоставить в адрес Общества документы, подтверждающие договорные отношения, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Излишне выплаченная сумма в размере 765000 руб. ответчиком истцу не возвращена, неосновательно приобретена и сбережена ответчиком, следовательно, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на счет ответчика, то есть 28.08.2017 года. В настоящее время Сапегина Е.О. обосновывает правомерность получения ею от ЗАО "ИНМАР" денежных средств в полном объеме наличием договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года, заключенного между ней и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП", ссылаясь также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО "ИНМАР" и Сапегиной Е.О. и письмо о возврате излишне перечисленных сумм аванса, составленных на основании названного выше договора. Предметом этого договора является уступка ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" Сапегиной Е.О. права требования к ЗАО "ИНМАР" в рамках платёжного поручения N от 30.07.2017 года на сумму 1500000 руб. Вместе с тем, названный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности мнимой сделки. Этот договор цессии изготовлен для вида с целью ухода Сапегиной Е.О. от ответственности вследствие неосновательного обогащения, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. О мнимости сделки по названному договору свидетельствует то, что Сапегина Е.О. является супругой генерального директора ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП", действующего от имени цедента в оспариваемом договоре и его единственным учредителем. Объективного обоснования целесообразности заключения данного договора не представлено. ЗАО "ИНМАР" задолженности перед ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" не имеет, в договорных отношениях Общества не состоят. Тогда как в период с 30.05.2017 по 28.06.2017 года со счета ЗАО "ИНМАР" на счет ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" перечислены денежные средства в размере 3770000 руб. Оспариваемый договор цессии не содержит в себе сведений о договоре, на основании которого у ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" возникло право требования к ЗАО "ИНМАР" 1500000 руб. Само по себе платежное поручение не может являться предметом договора цессии. ЗАО "ИНМАР" не был извещен о заключении договора цессии. Сапегина Е.О. либо ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" с августа 2017 года с претензией к ЗАО "ИНМАР" не обращались и не предпринимали мер к взысканию с ЗАО "ИНМАР" денежных средств. Письмо о возврате излишне перечисленных от ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" сумм аванса в ЗАО "ИНМАР" не поступало. Данное письмо и акт сверки, на которые ссылается ответчик Сапегина Е.О., имеют признаки фальсификации, из чего следует, что договор цессии от 04.08.2017 года между ответчиками был изготовлен после того, как ответчику Сапегиной Е.В. стало известно о предъявлении к ней ЗАО "ИНМАР" исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сапегина Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о правомерности получения ею от ЗАО "ИНМАР" денежных средств в полном объеме, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства получения истцом от нее в качестве аванса денежных средств в общей сумме 1685000 рублей в отсутствие договора на оказание услуг, подлежащих возврату, поскольку услуги этим Обществом ей оказаны не были, а также обстоятельства заключения между ней и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года, подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО "ИНМАР" и Сапегиной Е.О. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о мнимости договора уступки прав требования (цессии) и неосновательном обогащении с ее стороны. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На апелляционную жалобу ЗАО "ИНМАР" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года Сапегиной Е.О. с расчетного счета N, открытого на ее имя в Западно-Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" г. Пермь, платежными поручениями от 01.08.2017 года N и N в качестве оплаты услуг, как указано в платежных поручениях, на расчетный счет ЗАО "ИНМАР", перечислены денежные средства соответственно 500 000 руб. и 1185 000 руб., на общую сумму 1685000 руб.
При этом из объяснений стороны истца и стороны ответчика следует, что Сапегина Е.О. не намеревалась заказать у ЗАО "ИНМАР" какие-либо услуги или приобрести тот или иной товар.
В период с 14.08.2017 года по 04.09.2017 года включительно с расчетного счета ЗАО "ИНМАР" на счет Сапегиной Е.О. N, открытый в Калининградском отделении N ПАО "Сбербанк России" г. Калининград, было осуществлено перечисление денежных средств в качестве возврата излишне-перечисленных денежных средств по письму б/н от 10.08.2017 года за услуги СВХ (основание акт сверки), как указано в платежных поручениях, на общую сумму 2450 000 руб. (15 платежных поручений).
Таким образом, суд признал установленным, что ЗАО "ИНМАР" перечислило ответчику Сапегиной Е.О. на 765 000 руб. больше денежных средств, чем было получено от нее перечислениями на счет ЗАО "ИНМАР" 01 августа 2017 года.
25 сентября 2017 года ЗАО "ИНМАР" в адрес Сапегиной Е.О. была направлена претензия в целях проведения сверки взаиморасчетов с требованием обоснования получения денежных средств в размере 765000 руб., оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у Сапегиной Е.О. отсутствовали правовые или договорные основания для приобретения и сбережения за счет истца ЗАО "ИНМАР" денежных средств в размере 765000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Сапегиной Е.О., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказал указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Сапегиной Е.О. имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ЗАО "ИНМАР", тогда как ответчик не представила суду доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере.
Так, обосновывая свое право на получение от ЗАО "ИНМАР" денежных средств в общем размере 3185 000 руб., в число которых входят перечисленные ею истцу денежные средства в размере 1185 000 руб. и денежные средства, перечисленные ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" истцу по платежному поручению N от 30.07.2017 года, в размере 1500 000 руб., ответчик Сапегина Е.О. ссылается на договор уступки прав (цессии) от 04 августа 2017 года, заключенный между ней и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что платежным поручением N от 31.07.2017 года ответчик ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" перечислило на счет ЗАО "ИНМАР" в качестве услуг по договору 1500 000 руб.
Между ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" (Цедент) и Сапегиной Е.О. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04 августа 2017 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО "ИНМАР" в рамках платежного поручения N от 30.07.2017 года в отношении излишне перечисленного аванса в размере 1500 000 руб., а также обязался оплатить в счет уступаемых прав и обязанностей 500 000 руб. (пункты 1.1., 3.1). Согласно соглашению о передаче прав и порядке расчетов, являющемуся приложением к договору цессии от 04.08.2017 года, выплата Цессионарием стоимости уступаемых прав Цеденту подлежала по графику до 01.11.2017 года.
Сторона истца указанные обстоятельства не признала, настаивая, что сделка, заключенная ответчиками по этому договору, подходит под критерии мнимой сделки, в связи с чем истцом заявлены соответствующие требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Соглашаясь с правовой позицией стороны истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений ответчиков при заключении оспариваемого истцом договора уступки прав (цессии), установленные в результате оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обоснованно исходил, что при заключении названного договора у ответчиков Сапегиной Е.О. и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - избежать Сапегиной Е.О. гражданско-правовой ответственности в отношении неосновательно приобретенных и сбереженных за счет истца денежных средств, а также обязанности по возврату истцу этих денежных средств.
Все доводы Сапегиной Е.О., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Признав установленным, что оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) заключен между Сапегиной Е.О. и ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" в лице генерального директора Фирсикова И.А., приходящегося Сапегиной Е.О. супругом, то есть заинтересованным по отношению к ней лицом, приняв во внимание неравноценное встречное предложение (обусловленное договором уступаемое требование долга в размере 1500000 руб. при стоимости уступки в три раза меньше - 500000 руб.), с предполагаемым причинением убытков Цеденту - ООО "УП "ИН ЮРЕ ГРУПП" при таких условиях договора, с учетом непоследовательной позицией Сапегиной Е.О. в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах оплаты обусловленной договором стоимости уступки права требования и приведенной в решении оценкой платежного документа, а также приняв во внимание отсутствие совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих, что Сапегина Е.О., реализовав полученное ею на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2017 года право, предъявила к ЗАО "ИНМАР" требование о выплате ей денежных средств в размере 1500000 руб., перечисленных данному Обществу ответчиком ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков на момент заключения сделки по оспоренному истцом договору намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода от цедента ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" к цессионарию Сапегиной Е.О. прав требования к ЗАО "ИНМАР".
Такие утверждения ответчика Сапегиной Е.О. о том, что данное право она реализовала со ссылкой на извещение истца об уступке ей по договору цессии от 04.08.2017 года права требования задолженности перед ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" в размере 1500000 руб., письмо на имя генерального директора ЗАО "ИНМАР", датированное 10.08.2017 года, о возврате излишне перечисленных сумм аванса, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.08.2017 года между ЗАО "ИНМАР" и Сапегиной Е.О., как на подтверждение признания истцом перед ней задолженности в общей размере 3185000 руб., надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно по изложенным в решении мотивам признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность суждений суда, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, поскольку сделка по договору от 04.08.2017 года по уступке Сапегиной Е.О. прав требования ничтожна и подлежит по требованию истца ЗАО "ИНМАР" признанию недействительной, так как затрагивает его интересы на возврат денежных средств, неосновательно приобретенных и сбереженных ответчиком Сапегиной Е.О., суд в связи с отсутствием правовых оснований для сбережения ответчиком Сапегиной Е.О. за счет истца указанной суммы, правомерно пришел к выводу о том, что она обязана возвратить денежные средства в размере 765000 рублей ЗАО "ИНМАР", при этом обоснованно указал на то, что ООО "УК "ИН ЮРЕ ГРУПП" не лишено права заявить требование о взыскании в судебном порядке задолженности с ЗАО "ИНМАР" при наличии к тому оснований.
Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, в решении приведено обоснование несогласия с ним, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заинтересованность судьи в рассмотрении дела и необоснованное отклонение заявленного судье отвода признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, каким-либо объективными данными не подтверждаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
