Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2422/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2422/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2017 года, которым исковые требования Горбунова Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Премьер" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "Премьер" в пользу Горбунова Владимира Николаевича взыскано: 1 238 рублей - стоимость водосливной арматуры, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 1 719 рублей, всего взыскано 5 175 рублей.
С Закрытого акционерного общества "Премьер" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Горбунова В.Н. и его представителя по доверенности Гутника О.А., судебная коллегия
установила:
Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Премьер" (далее - ЗАО "Премьер") о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. в торговом центре "Аксон" (у ЗАО "Премьер") приобрел инсталляцию к унитазу IDDISUnifix по цене 12 293 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация начала производство работ по установке приобретенной Горбуновым В.Н. инсталляции. Однако при сборке выяснилось, что в комплекте отсутствует спускная тяга к кнопке слива бачка. В приобретенном комплекте их должно было быть две штуки, для большого и малого слива, однако в упаковке находилась лишь одна тяга. По причине отсутствия тяги эксплуатация инсталляции невозможна. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.Н. обратился в отдел возврата торгового центра "Аксон", сообщив, что ему продали некомплектный товар. Сотрудники торгового центра пообещали, что в течение семи дней недостающая деталь поступит с завода и они сообщат об этом, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел возврата торгового центра, сотрудник ответил, что тяга не поступила и попросил подождать. После этого дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.Н. обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков проданной инсталляции путем доукомплектования отсутствовавшей тягой. Его претензии были приняты, но ответа на них не поступило. До настоящего времени тяга ответчиком не поставлена, уплаченные за товар денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с письменным заявлением о нарушении его прав действиями ответчика. В ответе руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области рекомендовал Горбунову В.Н. обратиться в суд с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также с требованиями о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка товара и компенсации морального вреда. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 1% цены товара составляет 12 293,96: 100 = 122,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторная претензия с требованием об устранении недостатков товара. Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 45-дневного срока со дня предъявления указанного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется за 633 дня. Размер неустойки на день подачи иска составляет 122,94 рублей х 633 дня = 77 821 рубль 02 копейки.
В связи с этим Горбунов В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу 12 293 рубля 96 копеек, уплаченных за инсталляцию, имеющую недостаток в виде отсутствия одной тяги; неустойку в размере 77 821 рубля 02 копейки; моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Горбунова В.Н. по доверенности Гутник О.А. изменил исковые требования, уменьшив их размер. Просит взыскать с ЗАО "Премьер" в пользу Горбунова В.Н. стоимость встроенной водосливной арматуры - 1 238 рублей, неустойку в размере 77 821 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбунов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд в решении указал на обоснованность заявленных им требований о взыскании неустойки, рассчитываемой исходя из цены товара на основании положений ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Также судом сделан вывод о соответствии Закону содержащегося в иске расчета неустойки в размере 77 821 рубля 02 копеек. В решении суд указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, несмотря на такие выводы, суд по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки более чем в 50 раз - с 77 821 рубля 02 копеек до 1 500 рублей. Какого-либо расчета неустойки в размере 1 500 рублей суд в решении не привел, иными обстоятельствами снижение неустойки до указанной суммы не мотивировал. Суд в решении сделал противоречивые выводы. Вначале суд указал на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитываемой исходя из цены товара. Однако далее суд указал на необходимость расчета неустойки не исходя из цены всей инсталляции, а исходя только из стоимости отдельной арматуры к ней. Истец полагает, что последний вывод суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", которая судом применена неправильно. Считает, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены требования, изложенные п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Снизив размер неустойки до 1 500 рублей, что гораздо ниже стоимости приобретенной инсталляции, суд нарушил его права, поскольку он не может пользоваться инсталляцией с момента ее приобретения и не сможет пользоваться ею в будущем, так как тягу в иных магазинах самостоятельно приобрести не смог, а ответчик поставить ее отказывается. Таким образом, истец вынужден будет пользоваться инсталляцией с указанным недостатком и в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Премьер" Смирнов Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Горбунов В.Н. и его представитель Гутник О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Премьер" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Горбунова В.Н. как потребителя и удовлетворении заявленных им требований.
При этом суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о том, что неустойка в указанном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер с 77 821,02 рубля до 1 500 рублей, посчитав, что именно такая неустойка соразмерна последствиям нарушения.
ЗАО "Премьер" решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Горбунова В.Н. сводятся к несогласию с выводом суда об уменьшении неустойки.
Между тем оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спросам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71-73, 77-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что размер убытков Горбунова В.Н., возникших вследствие нарушения обязательства, составил в данном случае 1 238 рублей (это стоимость водосливной арматуры, не переданной истцу при покупке товара, о взыскании которой истец просил в уточненных требованиях, полагая, что это устранит нарушение его прав). При этом сумма начисленной в соответствии с положениями ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки составила 77 821 рубль 02 копейки. Сопоставление указанных сумм свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что ее взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки. Размер неустойки, определенной судом к взысканию, соотносим с размером понесенных истцом убытков.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, придя к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки и правильности ее расчета, тем не менее, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.
Утверждения о том, что снижение неустойки нарушило права истца, поскольку он не может пользоваться товаром с момента его приобретения и не сможет пользоваться им в будущем, противоречат материалам дела. Так, в суде первой инстанции истец пояснял, что купленное устройство (инсталляция) установлено, он пользуется им с момента покупки, при этом пользуется одной кнопкой, хотя их должно быть две (л.д. 23 оборот). То же самое пояснял представитель истца Гутник О.А. (л.д. 34 оборот).
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом во втором абзаце резолютивной части решения. Итоговую взысканную в пользу Горбунова В.Н. сумму следует указать в размере 5 157 рублей (1 238 рублей + 1 500 рублей + 700 рублей + 1 719 рублей), а не 5 175 рублей, как ошибочно указано судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения, указав итоговую взысканную в пользу Горбунова Владимира Николаевича сумму в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, а не 5 175 рублей, как ошибочно указано судом.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
