Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2422/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2422/2017
14 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саньковой Валентины Васильевны к Марокиной Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Саньковой Валентины Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Саньковой Валентины Васильевны к Марокиной Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с Марокиной Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Саньковой Валентины Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Саньковой В.В. по доверенности Черновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Санькова В.В. (далее - ИП Санькова В.В.) обратилась в суд с иском к Марокиной О.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывала, что является индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированном магазине, находящимся по адресу: < адрес>. С 12.01.2015 по 31.03.2016 Марокина О.В. работала у нее в должности продавца, уволена по собственному желанию.
27.03.2016 после проведения ревизии в магазине по адресу: < адрес>, была установлена недостача. Согласно пояснениям продавцов, в том числе Марокиной О.В., они самовольно брали из кассы магазина денежные средства на личные нужды.
Марокина О.В. обязалась вернуть изъятые из кассы денежные средства в срок до 30.05.2016, в подтверждение чего собственноручно написала расписку от 29.03.2016 на сумму 83889 рублей. До настоящего времени денежные средства ею не возвращены.
По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Марокиной О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 83889 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2716, 67 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Марокина О.В. исковые требования признала частично в размере 45000 рублей, пояснила, что на 20000 рублей она взяла продукты в магазине, а 25000 рублей - это сумма недостачи, образовавшейся в кассе за период ее работы в январе 2016 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Саньковой В.В. - Чернова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку все обстоятельства были уже установлены в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Саньковой В.В. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При проведении проверки Марокина О.В. не отрицала тот факт, что в результате ее действий, а также действий других продавцов, образовалась недостача в магазине, сумму недостачи в размере 83889 рублей не оспаривала, о чем написала соответствующую расписку.
Указывает, что материал проверки по заявлению ИП Саньковой В.В. предоставлен суду не был, несмотря на то, что ходатайство стороны истца об истребовании данного материала было удовлетворено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, не исследовав объяснение Марокиной О.В., данное сотрудникам полиции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания ст. 242 ТК РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, а также с работником, выполняющим работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как видно из материалов дела, ответчик Марокина О.В. на основании заключенного трудового договора от 12.01.2015 состояла с ИП Саньковой В.В. в трудовых отношениях в качестве продавца, должностные обязанности исполняла в магазине, расположенном по адресу: < адрес>Б.
27.03.2015 после проведения ревизии в магазине была установлена недостача, которая поделена между продавцами, составившими расписки об обязании возвратить недостающие суммы.
Марокиной О.В. была написана расписка, из текста которой следует, что она без ведома руководства взяла из кассы магазина 83889 рублей и обязалась возвратить эту сумму в срок до 30.05.2017.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили тот факт, что причиной образовавшейся недостачи послужили действия продавцов, в том числе Марокиной О.В., самовольно бравших из кассы денежные средства, а также продукты из магазина, суммы которых они записывали в тетрадь и планировали вернуть позже.
В ходе рассмотрения дела ответчик Марокина О.В. признала исковые требования частично в размере 45000 рублей, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Марокина О.В. обязана возместить ущерб, причиненный недостачей вверенных ей ценностей.
В то же время, как верно указал суд, заявленный истцом размер ущерба в сумме 83889 рублей, не подтверждается материалами дела, поскольку инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине не проводилась, акт о результатах инвентаризации не составлялся. В целях выяснения причин образовавшейся недостачи, от ответчика не были затребованы письменные объяснения.
Вопреки доводам жалобы, написанная Марокиной О.В. расписка, а также материалы проверки по заявлению Саньковой В.В. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, не свидетельствуют о правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования частично в сумме 45000 рублей.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
