Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2422/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2422/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
26 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Макаренко С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" удовлетворить.
Приказ N 63-л от 17 февраля 2017 года и приказ N 104-л от 1 марта 2017 года признать незаконными в части применения дисциплинарных взысканий к истцу Макаренко С.В.
Увольнение Макаренко С.В. по приказу N 105-л от 1 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) - признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения Макаренко С.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Макаренко С.В. от 1 марта 2017 года на 10 июля 2017 года.
Взыскать с ответчика в пользу Макаренко С.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 марта 2017 года по 6 марта 2017 года в сумме 12755 рублей 04 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу Макаренко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 264667 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.
В остальных требованиях Макаренко С.В. - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" государственную пошлину в доход местного бюджета 11974 рубля.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Степановой О.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Макаренко С.В. и ее представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко С.В. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Севвострыбвод") о признании приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14 августа 1992 года работала на Паратунском экспериментально-производственном лососевом рыбоводном заводе на должности <данные изъяты>, с 3 октября 2002 года в порядке перевода работала в службе охраны морских млекопитающих в ФГУ "Севвострыбвод" на разных должностях, в том числе с 12 января 2015 года - <данные изъяты> - <данные изъяты>. В период с 23 по 26 января 2017 года на Вилюйском лососевом рыбном заводе (далее - ВЛРЗ, завод) в результате проведенной плановой инвентаризации молоди кижуча выявлена недостача в количестве 427216 штук (83,7%). По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка. Приказом N 63-л от 17 февраля 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений. С приказом она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. В соответствии с должностной инструкцией осуществляла контроль в части осуществления работ по искусственному воспроизводству путем проведения выездных проверок, в ходе которых проверяла правильность и своевременность ведения документации, соблюдение биотехнических показателей при выращивании молоди лососевых, выполнение санитарно-технических мероприятий, состояние рыбоводной продукции при изучении документов, которые ей предоставлялись главным рыбводом Вилюйского лососевого рыбного завода, и выявить вменяемые ей нарушения, учитывая, что инвентаризация проводится дважды за весь период выращивания молоди (на стадии инкубации икры и стадии выращивания молоди), не представлялось возможным. 20 февраля 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 6 марта 2017 года с последующим увольнением, которое было согласовано соответствующими резолюциями. 1 марта 2017 года ей для исполнения был отписан рапорт директора Вилюйского лососевого рыбного завода с просьбой подготовить разъяснения по вопросам, связанным с прохождением на заводе практики студентов, которые она подготовила в этот же день, передав их начальнику правового обеспечения ФГБУ "Севвострыбвод", и, направив по электронной почте в общий отдел учреждения. С 2 по 9 марта 2017 года она находилась на амбулаторном лечении. 3 марта 2017 года она прибыла в отдел кадров для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако с приказом ее не ознакомили, сообщив, что приказа пока нет, в связи с чем, ей не могут выдать и трудовую книжку. 7 марта 2017 года ее ознакомили с приказом N 104-л от 1 марта 2017 года, которым она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считала увольнение по вышеуказанным обстоятельствам незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала, организация работы по прохождению практики студентов ФГБОУ ВПО "КамчатГТУ" в ее должностные обязанности не входила, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее объяснений. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными приказы N 63-л от 17 февраля 2017 года и N 104-л от 1 марта 2017 года в части применения к ней дисциплинарных взысканий; признать увольнение по приказу N 105-л от 1 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 1 марта 2017 года незаконным; изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ); изменить дату увольнения с 1 марта 2017 года на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2017 года по день вынесения решения суда в сумме 293878 рублей 62 копейки, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 по 7 марта 2017 года в сумме 16697 рублей 67 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.
В судебном заседании Макаренко С.В. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФГБУ "Севвострыбвод" Степанова О.О. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при соблюдении работодателем порядка увольнения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Севвострыбвод", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенную судом оценку представленных по делу доказательств и обоснованность выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Не соглашается с выводом суда о том, что Макаренко С.В. могла предположить недостачу малька только по результатам инвентаризации, полагая, что при ежемесячном визуальном осмотре открытых бассейнов с мальками такой крупный ежедневный отход невозможно не заметить. Обращает внимание на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Макаренко С.В. ФГБУ "Севвострыбвод" не выполнило государственное задание 2017 года, тем самым причинив федеральному бюджету и окружающей природной среде крупный материальный ущерб, также нанесен ущерб и репутации самого учреждения. Настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что определить дату совершения дисциплинарного проступка не представлялось возможным, поскольку истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок, сведения, в чем именно выразилось виновное нарушение истца, в приказах указано - отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений и подчиненных работников. Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы объяснения, которые были представлены последней в виде разъяснений, при этом каких-либо требований к содержанию письменного объяснения работника законодательством не установлено. Обращает внимание, что наличие положительных характеристик и поощрений истца в предыдущий период работы не доказывает отсутствие совершенных Макаренко С.В. дисциплинарных проступков. Оспаривает вывод суда о недоказанности работодателем факта направления истцу уведомления о возможности получения трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаренко С.В. - адвокат Бузмакова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 14 августа 1992 года Макаренко С.В. принята на работу на Паратунский экспериментально-производственный лососевый рыбоводный завод на должность <данные изъяты>, с 1993 по 2002 годы работала на указанном заводе в различных должностях.
31 июля 2009 года с Макаренко С.В. заключен трудовой договор N 24/09 о приеме на должность <данные изъяты> - <данные изъяты> ФГУ "Дирекция экспериментально-производственных заводов по воспроизводству и мониторингу анадромных видов рыб", в последующем дополнительным соглашением N 3 от 15 июля 2011 года внесено изменение в наименование работодателя - ФГБУ "Севвострыбвод".
Дополнительным соглашением N 11 от 31 декабря 2014 года к указанному трудовому договору внесено изменение в трудовой договор в связи с переводом работника на другую должность, и пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности главный рыбовод - начальник отдела в подразделении Отдел по воспроизводству водных биологических ресурсов в ФГБУ "Севвострыбвод".
Приказом N 711-л от 31 декабря 2014 года истец с 12 января 2015 года переведена на должность главного рыбовода - <данные изъяты>
Приказом N 63-л от 17 февраля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 15 февраля 2017 года, в которой установлено, что в действиях Макаренко С.В. выявлены нарушения требований пунктов 2.6, 2.7, 2.9 должностной инструкции, а также пояснения истца от 24 января 2017 года и от 8 февраля 2017 года.
Согласно приказу Врио. начальника учреждения ФГБУ "Севвострыбвод" N 104-л от 1 марта 2017 года к Макаренко С.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве оснований указаны разъяснения Макаренко С.В. от 1 марта 2017 года, заключение о проведении служебной проверки от 1 марта 2017 года.
На основании приказа от 1 марта 2017 года N 105-л Макаренко С.В. уволена с 1 марта 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 63-л от 17 февраля 2017 года и N 104-л от 1 марта 2017 года.
Давая оценку законности приказов N 63-л от 17 февраля 2017 года и N 104-л от 1 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о признании указанных приказов незаконными, ссылаясь на то, что из их содержания не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразились и заключались неоднократные неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а также работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, из материалов дела усматривается, что в период с 23 по 26 января 2017 года на ВЛРЗ была проведена плановая инвентаризация молоди кижуча закладки 2015 года, в результате которой выявлена его недостача в размере 83,7 %, а именно, в бассейнах ВЛРЗ находилось 83044 штуки годовалого кижуча, а по отчетам и данным журнала подращивания, выращивания и кормления молоди лососевых рыб - 510260 штук кижуча.
По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой недостача, повлекшая за собой неисполнение Государственного заказа по выпуску молоди кижуча в количестве 410000 штук в оз. Большой Вилюй во II-III кварталах 2017 года, образовалась в результате нарушения работниками Учреждения требований должностных инструкций и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, в том числе, Макаренко С.В., нарушившей установленные пунктами 2.6, 2.7, 2.9 требования должностной инструкции.
По факту выявленных нарушений истцом давались соответствующие пояснения, в которых она указала, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
Вместе тем, пунктом 2.6 должностной инструкции главного рыбовода-начальника отдела по воспроизводству водных биологических ресурсов предусмотрено, что главный рыбовод осуществляет контроль за выполнением государственного задания в части осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также принимает меры по его выполнению в полном объеме, в соответствии с установленными количественными и качественными показателями.
К числу должностных обязанностей главного рыбовода относятся также контролирование соблюдения установленных биотехнических показателей по разведению молоди тихоокеанских лососей на рыбоводных заводах Учреждения на всех стадиях рыбоводного процесса; проведение работы по их совершенствованию (пункт 2.7); участие в разработке и реализации мероприятий по повышению эффективности деятельности лососевых рыбоводных заводов; способствование внедрению достижений науки и передового опыта в части, касающейся искусственного воспроизводства (пункт 2.8); обеспечение контроля за выполнением комплекса санитарно-профилактических мероприятий по поддержанию эпизоотического благополучия на рыбных заводах, обеспечивающих сохранение инкубируемой икры, личинок и молоди, в соответствии с ветеринарными нормами и правилами (пункт 2.9).
С указанной должностной инструкцией Макаренко С.В. ознакомлена 20 мая 2015 года.
Объяснения истца, данные ею в судебном заседании, что она раз в месяц приезжала на ВЛРЗ, проводила проверки правильности и своевременности ведения документации, соблюдения биотехнических показателей при выращивании молоди лососевых, выполнение ветеринарно-санитарных мероприятий, состояния рыбоводной продукции не свидетельствуют о том, что ей в полной мере осуществлялся контроль по осуществлению работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, возложенный на нее должностными обязанностями, учитывая, что порядок проведения указанного контроля в должностных обязанностях главного рыбовода-начальника отдела по воспроизводству водных биологических ресурсов не регламентирован.
Более того, как следует из объяснений истца, данных при проведении служебной проверки, 6 ноября 2015 года во время проведения проверки наличия инкубируемой икры кижуча на ВЛРЗ был установлен факт присутствия микозного заболевания (размягчения оболочки икры), в результате чего происходит преждевременный выклев еще нежизнеспособных эмбрионов. Развитию болезни способствуют плохая омываемость икринок водой и низкое содержание кислорода (Т. 1, л.д. 136).
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части осуществления контроля за выполнением государственного задания в части осуществления работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 63-л от 17 февраля 2017 года.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, в ходе проведения служебной проверки с работника, в порядке статьи 193 ТК РФ, отобраны объяснения, данные ею 24 января 2017 года, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в оспариваемом приказе указания, за какой конкретно дисциплинарный проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны заключение служебной проверки и пояснения самой истца, из которых усматривается состав дисциплинарного проступка.
В части требований истца о признании незаконным приказа N 104-л от 1 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, нарушения предусмотренных ее должностной инструкцией обязанностей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года на имя начальника ФГБУ "Севвострыбвода" поступил рапорт директора Вилюйского ЛРЗ с просьбой о разъяснении порядка прохождения учебной практики студентами ФГБОУ ВО "Камчатского государственного технического университета" на заводе, отписанное руководителем 1 марта 2017 года Макаренко С.В. для исполнения (Т. 1 л.д. 39).
Из заключения служебной проверки от 1 марта 2017 года следует, что Макаренко С.В. не организовала работу по прохождению практики студентами, в частности прохождение практики студентом КамчатГТУ Володиным. Студенты, направленные на завод, не ознакомлены с порядком прохождения практики, цели, задачи и обязанности для них со стороны ФГБУ "Севвострыбвод" не определены. В результате чего, нарушаются договорные обязательства между КамчатГТУ и ФГБУ "Севвострыбвод", прохождение практики студентами под угрозой срыва.
Приказом ответчика от 1 марта 2017 года N 104-л Макаренко С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, не организовала работу по прохождению практики студентами ФГБОУ ВО "КамчатГТУ", что послужило основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком разъяснений истца, и подтверждается пояснениями самой Макаренко С.В., 1 марта 2017 года указанные разъяснения по прохождению практики студентами были ею подготовлены и направлены работодателю, что не оспаривается самим ответчиком (Т. 1 л.д. 65).
При этом, организация работы по прохождению практики студентами, осуществление которой требовал работодатель от Макаренко С.В., не входит в круг ее должностных обязанностей. Доказательств обратному в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Кроме того, работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребованы от работника письменные объяснения по факту выявленного нарушения, отсутствуют соответствующие акты о непредставлении работником письменного объяснения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод о незаконности приказа N 104-л от 1 марта 2017 года, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею конкретной трудовой функции, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Поскольку приказ N 104-л от 1 марта 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение Макаренко С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно.
Согласно частям 2, 4 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N 105-л от 1 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) и изменении формулировки увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) и даты увольнения с 1 марта 2017 года на 10 июля 2017 года с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому среднедневной заработок истца на момент увольнения составил 3188 рублей 76 копеек. Соответственно, сумма подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года (83 рабочих дня), составляет 264667 рублей 08 копеек.
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу, в соответствии с положения статей 237, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что судебной коллегией исковые требования истца удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пунктом 35 которых установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, истец уволена с 1 марта 2017 года на основании приказа от 1 марта 2017 года N 105-л, при этом трудовая книжка в день увольнения работодателем не выдана, а выдана только 7 марта 2017 года.
Вместе с тем, доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, Макаренко С.В. суду не предоставила, а потому, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФГБУ "Севвострыбвод" подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6146 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2017года отменить.
Исковые требования Макаренко С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N 104-л от 1 марта 2017 года.
Признать незаконным увольнение Макаренко С.В. в соответствии с приказом N 105-л от 1 марта 2017 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Изменить формулировку увольнения Макаренко С.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) и дату увольнения Макаренко С.В. с 1 марта 2017 года на 10 июля 2017 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Макаренко С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 264667 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя за составление искового заявления 3000 рублей, а всего взыскать - 277667 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях Макаренко С.В. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" государственную пошлину в доход местного бюджета 6146 рублей 67 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
