Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-242/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску ФИО2 к Волховстроевской дистанции пути - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Федотовой А.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Волховстроевской дистанции пути о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2003 года истец принят на работу в Лодейнопольскую дистанцию пути Волховстроевского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность монтера пути на основании трудового договора N 115 от 01 октября 2003 года. До 30 марта 2017 года трудовые обязанности исполнялись истцом в г. Лодейное Поле.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору N 115 от 01 октября 2003 года истец переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда на участок диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" по адресу: <адрес>Б. С указанного времени истец исполнял свои трудовые обязанности в г. Волхов.

20 августа 2021 года истец получил уведомление об изменении определенных условий трудового договора, в связи с тем, что штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути были переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры с местонахождением в г. Санкт-Петербурге. В уведомлении указано, что место работы остается прежним -г. Лодейное Поле, Ленинградская область.

Вместе с тем, как следует из иска, истец считает, что исполнение его трудовых обязанностей в связи со структурными изменениями должно производиться в г. Санкт-Петербурге, что противоречит трудовому договору и является незаконным.

18 ноября 2021 года истец уволен в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, т.е. п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец полагает, что фактически при проведении изменений организационных условий труда, произошло сокращение штатной численности Волховстроевской дистанции пути (структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"). Следовательно, истец должен быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия, а также среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства по ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом N 620 от 18 ноября 2021 года;

- изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации);

- взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2022 года, выраженным в протокольной форме, привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Октябрьская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на несостоятельность мнения истца о том, что на предприятии осуществлено сокращение численности работников. Все штатные единицы Волховстроевской дистанции пути переведены в региональную дирекцию мониторинга и инфраструктуры, т.е. из одного структурного подразделения ОАО "РЖД" в другое с исполнением трудовых обязанностей в прежних территориальных границах.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда от 4 июля 2022 года, истец ФИО2 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором N 115 принят на работу с 01 октября 2003 года в ОАО "РЖД" в качестве монтера пути в Лодейнопольскую дистанцию пути 2 линейного участка (т.1, л.д.19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года к трудовому договору ФИО2 переведен на должность оператора дефектоскопной тележки на участок диагностики Волховстроевской дистанции пути.

Фактическим местом работы в дополнительном соглашении указан адрес: <адрес> Б (л.д.21).

13 августа 2021 года уведомлением N 8 ФИО2 был извещен об изменении определённых условий трудового договора (л.д.22). В уведомлении указано, что на основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 15 июля 2021 года N ЦДИ-190 произошли изменения организационных условий труда, вступающие в силу с 01 сентября 2021 года.

Штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Наименование структурного подразделения - Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения - 195027, <адрес>.

В уведомлении также отражено, что фактическое место работы ФИО2 остается прежним: Ленинградская область, Лодейное Поле, участок дефектоскопии. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В уведомлении ФИО2 указал, что на изменение определённых сторонами условий трудового договора не согласен.

ФИО2 были предложены вакантные должности в подразделениях в Волховстроевской дистанции гражданских сооружений, в Волховстроевской дистанции электроснабжения, в Волховстроевском региональном центре связи, с местом выполнения трудовых обязанностей в г. ФИО1 (т.1, л.д. 203).

ФИО2 отказался от занятия данных должностей, в связи с чем приказом N 620 от 18 ноября 2021 года ФИО2 уволен с 22 ноября 2021 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (л.д.13). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку установил, что увольнение истца было произведено законно, с соблюдением прав работника, нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца не было допущено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценивая в рамках настоящего спора действия работодателя на предмет их соответствия требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО2

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования порядка контроля и оценки состояния объектов инфраструктуры, на основе данных получаемых по результатам работы систем и средств диагностики на полигоне Октябрьской железной дороги, проходит реализация пилотного проекта по организации неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации съемных средств диагностики, что подтверждается приказом Центральной дирекции инфраструктуры от 08 июля 2021 года N ЦДИ-613/2021.

На основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 15 июля 2021 года N ЦДИ-190 "О структурных преобразованиях в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры", приказа Октябрьской дирекции инфраструктуры от 19 июля 2021 года N ОКТДИ-805 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры с местонахождением по адресу: - 195027, <адрес>.

Штатная численность участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры передана в полном составе в Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Оба этих подразделения являются структурными подразделениями работодателя, Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Также материалами дела подтверждается, что из штатного расписания Волховстроевской дистанции пути с 1 сентября 2021 года были исключены операторы дефектоскопных тележек и включены в штатное расписание Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в этом же составе.

Таким образом, проведение в ОАО "РЖД" структурных организационных изменений в целях совершенствования порядка контроля и оценки состояния объектов инфраструктуры подтверждено документально.

С учетом проводимых структурных организационных изменений в ОАО "РЖД", факт которых доказан, работодатель имел право на изменение условий трудового договора с работниками в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса РФ.

При этом изменение организационных условий труда не затронуло ни трудовую функцию истца, ни размер заработной платы, ни режим работы, ни фактическое место осуществления трудовой функции истца.

При апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности изменений условий трудового договора, выразившихся в том, что изменение трудового договора влечет для истца необходимость осуществления трудовой функции в другой местности, а именно в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает в г. Лодейное Поле.

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2018 года к трудовому договору, ФИО2 переведен на должность оператора дефектоскопной тележки участка диагностики Волховстроевской дистанции пути, административное здание которой расположено в <адрес> Б.

Согласно письменным объяснениям ответчика, рабочее место истца находится в границах Волховстроевской дистанции пути; у работников данной должности не может быть определено конкретного рабочего места, так как они обслуживают железнодорожные пути по всей протяженности Волховстроевской дистанции пути. Данные объяснения подтверждаются должностной инструкцией оператора дефектоскопной тележки (т.1, л.д. 204-206), согласно которой в трудовые функции истца входит ведение процесса выявления дефектов рельсов дефектоскопной тележкой на всей протяженности Волховстроевской дистанции пути.

Границы Волховстроевской дистанции пути определены приказом Октябрьской дирекции инфраструктуры от 17 марта 2017 года N ОКТ Ди-325 (т.1, л.д. 187-189,190-191). Станция Лодейное Поле находится в границах Волховстроевской дистанции пути и входит в границы Волховстроевского участка диагностики (т.1, л.д. 208-218).

При апелляционном рассмотрении дела также был допрошен свидетель ФИО7, занимавший должность начальника участка диагностики Волховстроевской дистанции пути в период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года, который пояснил, что ФИО2 проживает в г. Лодейное поле и работал непосредственно на участке в границах пути, прилегающих к г. Лодейное Поле. Место работы ФИО2 в связи с реструктуризацией не изменилось. Функции всех работников, их заработная плата и режим работы остались прежними. Фактическое место работы работников, которые работали на участке дефектоскопии г. Лодейное поле, в настоящее время остается прежним.

Таким образом, участок обслуживания дистанции Волховстроевской дистанции пути включает в себя в числе прочих станций, и станцию Лодейное поле, где проживает ФИО2, и которая являлась фактическим местом осуществления трудовых обязанностей истца.

При таком положении, работодатель, указав в уведомлении об изменении определенных условий трудового договора на то, что фактическое место работы истца остается прежним: Ленинградская область, Лодейное поле, участок дефектоскопии, подтвердил, что в данном случае не изменяется фактическое место исполнения трудовых обязанностей ФИО2, исполнение трудовой функции будет производиться в границах той административно-территориальной единицы, где ФИО2 проживает и где фактически работает, без изменения трудовой функции, режима работы и заработной платы.

Подавляющее большинство работников, занимавших в Волховстроевской дистанции пути такую же должность, как и истец ФИО2 (оператор дефектоскопной тележки), согласились на изменение условий трудового договора и продолжают работать в прежних территориальных границах, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (т.1, л.д. 152, 153), а также свидетельским показаниями ФИО7

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца ФИО2 об изменении места работы, фактически место исполнения трудовых обязанностей ФИО2 осталось прежним.

Процедура увольнения ФИО2 ответчиком была соблюдена: ФИО2 был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора; до увольнения ФИО2 были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался; истцу выплачено выходное пособие при увольнении.

Исследуя доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и он должен быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата работников и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность истца в структуре ОАО "РЖД" была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, имели место только структурные преобразования в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктур.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований об изменении основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также во взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора, а также для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка