Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-242/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-242/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Сергея Владимировича, Дурсенева Олега Сергеевича по доверенностям Евграфовой Елены Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Любаевой Светлане Михайловне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества Микрофинасовая компания "Микро Капитал" к Любаевой С.М. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Любаевой С.М. в пользу АО Микрофинасовая компания "Микро Капитал" взыскана сумма долга, возникшая из обязательств по договорам займа в размере 1 137 582 рубля 44 копейки, из них: по договору займа N 51015690000008 от 10 июля 2020 года в размере 232 996 рублей 16 копеек, из которых; по возврату займа - 208 642 рубля 64 копейки, по уплате процентов за пользование займом - 22 965 рублей 29 копеек, по уплате неустойки - 1 388 рублей 23 копейки; по договору займа N 51015710000016 от 13 ноября 2020 года в размере 904 852 рубля 44 копейки, из которых: по возврату займа - 674 872 рубля 91 копейка, по уплате процентов за пользование займом - 78 948 рублей 99 копеек, по уплате неустойки - 150 764 рубля 38 копеек. С Любаевой С.М. в пользу Акционерного общества Микрофинасовая компания "Микро Капитал" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 19 887 рублей 91 копейка. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Любаевой С.М., а именно:
автомобиль модель RENAULT LOGAN, VIN <данные изъяты> кузов N <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, цвет черный,
автомобиль модель RENAULT LOGAN, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, цвет черный,
автомобиль модель LADA 217230, LADA PRIORA, VIN <данные изъяты> кузов N <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N <данные изъяты> цвет белый,
автомобиль модель ЛАДА 219210, ЛАДА КАЛИНА, VIN <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, цвет оранжевый,
автомобиль модель RENAULT LOGAN, VIN <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2016 года выпуска, двигатель N
<данные изъяты> цвет белый,
автомобиль модель RENAULT LOGAN, VIN <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 2016 года выпуска, двигатель N
<данные изъяты> цвет белый. Определен способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Шевченко С.В., Дурсенев О.С., не привлеченные к участию в деле и полагавшие свои права нарушенными, постановленным по делу решением, просили заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года отменить, указывая на то, что данным решением нарушены права и законные интересы указанных лиц. Полагают, что их права были нарушены и они должны были быть привлечены к участию в деле, а само дело должно быть пересмотрено.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На заседание судебное коллегии Дурсенев О.С., Шевченко С.В., представитель заявителей по доверенности Евграфова Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя Евграфовой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя заявителей, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Дурсенева О.С., Шевченко С.В. указано на то обстоятельство, что ответчик Любаева С.М., закладывая имущество в залог микрокредитной организации, распорядилась автомобилями, которые ей не принадлежат. Также отметили, что договоры займа заключены на кабальных условиях под очень высокий процент, отличающийся от общепринятых.
Из материалов дела следует, что автомобили, переданные Любаевой С.М. в залог микрофинансовой компании, принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах Шевченко С.В., Дурсенева О.С., не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.
Следовательно, права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и Любаевой С.М.
Приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у Шевченко С.В., Дурсенева О.С., не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-0, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а таюке обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Шевченко С.В., Дурсенева О.С. по доверенности Евграфовой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Шевченко Сергея Владимировича, Дурсенева Олега Сергеевича по доверенностям Евграфовой Елены Алексеевнына заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года по иску Акционерного общества "Микро Капитал" к Любаевой Светлане Михайловне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
