Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шукаловича Николая Николаевича, Таран Юлии Николаевны и Шукалович Валентины Ивановны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Шукаловичу Николаю Николаевичу, Таран Юлии Николаевне, Шукалович Валентине Ивановне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шукаловича Николая Николаевича, Таран Юлии Николаевны, Шукалович Валентины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 990026916/16ПК от 14 июля 2016 года в сумме 2 574 094 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 070 рублей.

Обратить взыскание долга на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену - 2 131 040 рублей.

Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 563 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Таран Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шукаловичу Н.Н., Таран Ю.Н. и Шукалович В.И. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования N 990026916/16ПК от 14 июля 2016 года, с учетом уточненных требований в сумме 2 574 094 рубля 17 копеек, из которых остаток основного долга 2 378 820 рублей 41 копейка, 194 190 рублей 59 копеек - проценты по ставке 12,5% годовых за период с 01 мая 2019 года по 30 октября 2019 года, с 01 мая 2020 года по 11 июня 2020 года; 428 рублей 61 копейка - повышенные проценты за период с 26 марта 2020 года по 11 июня 2020 года; 654 рубля 56 копеек - неустойка. Также просил взыскать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 27 633 рубля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между Таран Ю.Н., Шукалович В.И. и ПАО "Запсибкомбанк" заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 131 040 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что просрочки по уплате кредита совпали с периодом введения ограничений в связи с пандемией. Указывает, что после ослабления режима все задолженности были погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ЗСКБ" Гайсина Е.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таран Ю.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, также указала, что полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждены, представленные в материалы дела доказательства нотариально не заверены, не соответствуют предъявляемым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору потребительского кредита N 2990026916/16 ПК от 14 июля 2016 года (далее - Договор), заключенному между банком и заемщиком Шукаловичем Н.Н., банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 15,8% годовых на приобретение жилья.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил банку обеспечение в виде поручительства физических лиц Шукалович В.И. в соответствии с договором поручительства N 99002691616/П-1, Юдина (ныне Таран) Ю.Н. договор поручительства N 99002691616/П-2 от 14 июля 2016 года. Кроме того. 14 июля 2016 года между ПАО "ЗСКБ" и Шукаловичем Н.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 99002691616/З-1. В соответствии с условиями данного договора ответчик Шукалович Н.Н. передает в залог жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке, оценка объекта составляет 2 131 040 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 6 договора погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Стороны договорились, что при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа (п. 11 договора).

Из пункта 2.1.7 договора предусмотрена возможность предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитования заемщику и поручителям.

В соответствии с договорами поручительства N 99002691616/П-1 и 99002691616/П-2 от 14 июля 2016 года, заключенным с Шукалович В.И. и Юдиной (Таран) Ю.Н. соответственно, последние отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства в размере 3 000 000 рублей заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, с 25 февраля 2020 года допускают просрочки внесения платежей, что подтверждается выписками по счету.

13 мая 2020 года ПАО "ЗСКБ" направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 15 мая 2020 года в связи с нарушением условий кредитного договора, производством платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, а также расторжении кредитного договора. Требование об уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

По состоянию на 05 ноября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 574 094 рубля 17 копеек, в том числе: 2 378 820 рублей 41 копейка - остаток основного долга по кредиту, 194 190 рублей 59 копеек - проценты по кредиту за пользование кредитом за период с 01 мая 2019 года по 30 октября 2019 года, с 01 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, повышенные проценты за период с 26 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в сумме 428 рублей 61 копейка, 654 рубля 56 копеек - неустойка по ставке 0,028% от суммы не уплаченных в срок процентов за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

При этом, ссылки ответчика Таран Ю.Н. о реструктуризации долга опровергаются материалами дела, представителем истца факт заключения соглашения о реструктуризации долга оспаривался. Представленное же ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2019 года к кредитному договору и договору поручительства, подписанное Таран Ю.Н., не опровергает наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Как следует из указанного дополнительного соглашения, приведенный в нем график уплаты кредита и процентов за пользование кредитом действует при условии своевременного и надлежащего погашения заемщиком Шукаловичем Н.Н. кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные данным графиком. Вместе с тем, представленной истцом выпиской по счету подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, применительно к представленному Таран Ю.Н. соглашению. При этом, вопреки доводам ответчиков о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, несмотря на внесенные ими платежи, задолженность по кредитному договору имеется ввиду нарушения ответчиками обязательств по оплате кредита и процентов, что подтверждается представленными банком выписками по счету.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2 131 040 рублей в соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке (залоге недвижимости).

По ходатайству стороны ответчиков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости объекта недвижимости - предмета залога.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, в договоре залога недвижимости стороны определилистоимость заложенного имущества в сумме 2 131 040 рублей.

В соответствии с заключением ООО "Ямальское бюро оценки" от 01 марта 2021 года N 133, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 2 834 000 рубля.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороны не представили.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из данного заключения.

Поскольку обязательства не исполнялись ответчиками должным образом, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м., путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, такие основания не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, сумма заявленного к досрочному взысканию кредита составляет 2 574 094 рубля 17 копеек, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, указанное само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, приведенную в отчете N 133 от 01 марта 2021 года, составленном ООО "Ямальское бюро оценки", исходя из даты оценки 01 марта 2021 года в размере 2 267 200 рублей (80% от рыночной стоимости).

На основании пункта 3 статьи 53 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из ответа ОМВД России по г. Лабытнанги на запрос судебной коллегии, в квартире <адрес> зарегистрированным никто не значится. Как указала в судебном заседании ответчик Таран Ю.Н., фактически, в жилом помещении проживает лишь ответчик Шукалович Н.Н. В указанных обстоятельствах, права иных лиц обращением взыскания на заложенное имущество не нарушаются.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены в размере 2 131 040 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не было учтено, что просрочка по уплате кредита совпала с периодом введенных ограничений в связи с пандемией, после ослабления режима задолженность была погашена ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции мотивировали не внесение денежных средств указанием по телевидению на необходимость нахождения дома в период пандемии. Вместе с тем, поручителем по кредитному договору является Таран Ю.Н., которая не являлась лицом, на которое распространялись ограничения в силу положений постановления Губернатора ЯНАО N 29-ПГ от 16 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности", обязывающего лиц в возрасте 65 лет и старше, лиц с хроническими заболеваниями, соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.