Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой В.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Бочкаревой В.А. к Нагорному А.В. о признании ущерба реальным, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Признан реальным ущерб, причиненный Бочкаревой В.А., в сумме 7164 рубля 33 копейки.
Взыскана с Нагорного А.В. в пользу Бочкаревой В.А. сумма реального ущерба в размере 7164 рубля 33 копейки.
Взыскана с Нагорного А.В. в пользу Бочкаревой В.А. задолженность по арендной плате в размере 17700 рублей 00 копеек.
Отказано Бочкаревой В.А. в удовлетворении требований к Нагорному А.В. о признании ущерба реальным в сумме 89354 рубля 12 копеек.
Отказано Бочкаревой В.А. в удовлетворении требований к Нагорному А.В. о взыскании ущерба в сумме 71654 рубля 12 копеек.
Взыскана с Нагорного А.В. в пользу Бочкаревой В.А. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Отказано Бочкаревой В.А. в удовлетворении требований к Нагорному А.В. о компенсации морального вреда в сумме 67000 рублей 00 копеек.
Взысканы с Нагорного А.В. в пользу Бочкаревой В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1245 рублей 93 копейки.
Отказано Бочкаревой В.А. в удовлетворении требований к Нагорному А.В. о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2302 рубля 44 копейки.
Указано на возврат Бочкаревой В.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1096 рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру N от <дата>.
Указано о возложении обязанность по возврату государственной пошлины на Управление Федеральной налоговой службы Российской федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.
Встречные исковые требования Нагорного А.В. к Бочкаревой В.А. о признании требования о выселении и выселения незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева В.А. обратилась в суд с иском к Нагорному А.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в сумме 27000 рублей, за потребление воды в сумме 2346 рублей 12 копеек, за потребление электроэнергии в сумме 7164 рубля 33 копейки, за дрова в сумме 5100 рублей, ущерба, причиненного имуществу, в сумме 60608 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 37 копеек. Уточнив исковые требования, просила признать реальным ущерб, причиненный ей ответчиком, в сумме 102418 рублей 45 копеек, в том числе за испорченное имущество в сумме 60608 рублей, неисполнение договорных обязательств по оплате найма жилого дома в размере 27000 рублей 00 копеек, неоплату коммунальных платежей в размере 2346 рублей 12 копеек, за потребленную электроэнергию в сумме 7164 рубля 33 копейки, неоплату использованных дров в сумме 5100 рублей, окончательно просила взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 96518 рублей 45 копеек, в том числе 5100 рублей - расходы по восстановлению доступа к сети Интернет, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4644 рубля 37 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются правообладателями жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года между Бочкаревой В.А. и Нагорным А.В. заключен договор найма жилого помещения сроком на три года. В соответствии с условиями договора, арендная плата составляла 7000 рублей ежемесячно. Стороны также пришли к соглашению, что оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендатором. Без согласия истца произведена перепланировка комнаты, используемой в качестве санитарного узла, душевая кабинка и водонагреватель демонтированы, выброшены в сарай, раковина и унитаз со сливной трубой перемещены в другое место, на место душевой кабины установлена ванна. Выброшенное имущество непригодно для дальнейшего использования. Кроме этого, в доме обрезаны светильники, люстра, ответчик забрал устройство, обеспечивающее "Интернет". В целях установки интернета истец затратила 9000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, договор расторгнут досрочно. <дата> ответчик освободил жилое помещение, не оплатив при этом водоснабжение, электроэнергию и арендную плату в полном объеме. Истцу как собственнику имущества причинен реальный материальный ущерб, а также убытки, связанные с необходимостью приобретения утраченного имущества. Ответчик Нагорный А.В. допустил оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии соседей, ввиду чего привлекался к административной ответственности и причинил истцу моральный вред.
Ответчик Нагорный А.В. обратился в суд со встречным иском к Бочкаревой В.А. о признании требования о выселении и выселения незаконными, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Бочкаревой В.А. и Нагорным А.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года. Согласно условиям договора, арендная плата составляла 7000 рублей и должна была передаваться наличными денежными средствами с выдачей расписки. За время аренды жилого помещения Бочкарева В.А. не написала ни одной расписки. <дата> Бочкарева В.А. заявила, что потребовала освободить жилой дом в течение одного месяца. В результате действий Бочкаревой В.А. истец Нагорный А.В. оказался в тяжелой жизненной ситуации. Поскольку Нагорный А.В. намеревался проживать в жилом помещении в течение длительного периода, им произведены значительные улучшения: построены крыльцо, веранда, беседка, оставлено при выезде 5 м.куб. дров. Бочкарева В.А. допустила нарушения установленных ограничений по соблюдению режима самоизоляции, явилась в жилое помещение с группой людей без масок, игнорируя тот факт, что Нагорный А.В. является инвалидом и находится в группе риска. В действиях Бочкаревой В.А. присутствует мошенничество, поскольку она выселила Нагорного А.В. с супругой после того, как произведены значимые улучшения арендованного имущества. Нагорный А.В., являясь <данные изъяты>, переживал утрату места проживания как жизненный кризис. Законных оснований для выселения Нагорного А.В. и его супруги Бочкарева В.А. не имела.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бочкарева В.А., подав апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что ей как собственнику имущества причинен реальный материальный ущерб, а также убытки, связанные с необходимостью приобретения утраченного имущества. Полагает, что суд неверно определилподлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по договору. По мнению суда, сумма задолженности составила 27000 рублей. Однако при расчете суммы задолженности по арендным платежам судом не была учтена задолженность в размере 8500 рублей, которая сложилась за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам составляет 29500 рублей. Также суд необоснованно учел сумму 9300 рублей в качестве оплаты за аренду жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дров, находившихся на территории участка по адресу <адрес>. Указывает, что факт наличия дров в апреле 2019 года при заселении Нагорного А.В. и их отсутствие в апреле 2020 года при выезде Нагорного А.В. установлен в судебном заседании, как и их стоимость. Считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств причинения ответчиком ущерба в размере стоимости водонагревателя в сумме 10318 рублей, стоимости душевой кабины в сумме 24290 рублей, стоимости восстановительных работ доступа к сети Интернет в размере 5100 рублей, стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение поломки, а также размера стоимости душевой кабины, бойлера и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены: акт осмотра водонагревателя, акт осмотра душевой кабины, акт осмотра помещения с целью восстановления возможности восстановления доступа к сети Интернет, справка о стоимости товара от <дата>, предварительный договор на выполнение работ от <дата>.
Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкаревой В.А. и <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
<дата> между Бочкаревой В.А. (наймодателем) и Нагорным А.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование на срок 10 апреля 2019 года по 10 апреля 2022 года жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что имело место фактическое принятие Нагорным А.В. объекта договора найма.
В соответствии с условиями договора от <дата>, плата за пользование жилой площадью составляет 7000 рублей в месяц (п.3.1). Договором предусмотрено, что оплата за коммунальные платежи производится арендодателем, за электроэнергию и телефон - арендатором (п.3.3). Арендатор обязан своевременно производить оплату согласно оговоренным условиям (п.4.2).
Согласно п.4.3 договора найма, наниматель обязан сохранить предоставленную ему мебель и другие предметы домашнего обихода в том состоянии, в каком он его принял, а в случае поломки, потери, кражи и пр. возместить ущерб.
В апреле 2020 года договорные отношения между сторонами прекращены, Нагорный А.В. освободил жилое помещение по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, периода пользования ответчиком жильем истца, установив что помещение поступило в распоряжение истца в апреле 2020 года, соответственно с указанного срока истец имел возможность самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться правами собственника жилого помещения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы за использование жилого помещения подлежит частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, отметив, что при расчете суммы задолженности судом допущена арифметическая ошибка.
Ответчиком в счет арендной платы внесены следующие платежи: 10 апреля 2019 года - 7000 рублей, 10 мая 2019 года - 6000 рублей, 05 июня 2019 года - 6000 рублей, июль 2019 года - 6000 рублей, 10 август 2019 года - 4500 рублей, 10 сентября 2019 года - 6000 рублей, 15 октября 2019 года - 5000 рублей, 27 ноября 2019 года - 7000 рублей, 22 февраля 2020 года - 7000 рублей. Плата за декабрь 2019 года, январь 2020 года и март 2020 года Нагорным А.В. не вносилась, в августе 2019 года Бочкаревой В.А. приобретены у ответчика детские вещей на сумму 1500 рублей, которые зачтены истцом в счет оплаты по договору найма. Нагорным А.В. передавались истцу денежные средства в размере 9300 рублей для оплаты задолженности по электроэнергии, образовавшейся до их заселения в жилое помещение, в счет оплаты по договору найма.
Кроме того, по устной договоренности ответчиком приобретен бойлер, который после истечения срока договора должен был остаться у истца и за счет этого на протяжении шести месяцев (май - октябрь 2019 года) уменьшается плата по договору найма на 1000 рублей ежемесячно. При выезде из жилого помещения, принадлежащего истцу, Нагорные забрали с собой приобретенный бойлер в связи с досрочным прекращением договора найма.
Бочкарева В.А. не отрицала факт получения от Нагорного А.В. денежных средств в сумме 9300 рублей для оплаты электроэнергии, а также приобретение у ответчика детских вещей на сумму 1500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств в подтверждение наличия иных платежей в счет платы по договору найма во исполнение положений ст.56 ГПК РФ Нагорным А.В. не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период пользования жилым помещением составляет 18700 рублей (84000 - 54500 - 1500 - 9300 = 18700).
Разрешая требования о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что по условиям договора найма ответчик должен был оплачивать только коммунальные услуги за электроэнергию, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании 7164 рублей 33 копеек и отсутствии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Бочкаревой В.А. по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих договоренность между ней и Нагорным А.В. по оплате водоснабжения при найме жилья, а потому в удовлетворении исковых требований Бочкаревой В.А. о взыскании с ответчика денежных средств за использование воды следовало отказать. Данный вывод согласуется с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы оборудование для использования сети Интернет в пользование ответчика истцом не передавалось. Перечень имущества, переданного Нагорному А.В. по договору найма, не содержит указанного истцом оборудования. Фактическое наличие спорного оборудования в настоящее время у ответчика также не подтверждено материалами дела.
Из пояснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО10 следует, что во время проживания в арендованном помещении Нагорными использовался свой роутер, который в последующем они забрали, какое-либо оборудование для использования сети Интернет, принадлежащее Бочкаревой В.А., в помещении отсутствовало.
Также в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие хранение истцом в дворовой постройке (сарае) дров на момент вселения ответчика в жилое помещение. Доказательства передачи истцом дров ответчику при его вселении в жилое помещение, либо в последующем в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не также не нашли свое подтверждение представленными со стороны истца доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что дрова им были привезены в счет уплаты алиментов до возникновения отношений по найму жилого помещения между истцом и ответчиком, в жилом помещении проживала иное лицо. Свидетель ФИО12 пояснил, что он по просьбе Бочкаревой В.А. привозил на продажу дрова Нагорному А.В. и получал за это денежные средства. Указанные показания приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.
Требования истца о взыскании стоимости водонагревателя судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче нанимателю водонагревателя (бойлера) в технически исправном состоянии.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявленные истцом требования о взыскании платы по договору найма без учета стоимости приобретенного нанимателем по согласованию с истцом водонагревателя и одновременное взыскание рыночной стоимости водонагревателя исходя из обстоятельств дела носили взаимоисключающий характер, что само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения одного из них.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Бочкаревой В.А. в указанной части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также судом установлено, что в период нахождения вышеуказанного жилого помещения в пользовании Нагорного А.В. в помещении санузла была демонтирована душевая кабина.
Рассматривая дело и разрешая исковые требования в части взыскания стоимости душевой кабины и расходов по ее монтажу, суд первой инстанции, исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.
С такими выводами и суждениями районного суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из акта осмотра от <дата>, выполненного ФИО13, следует, что душевая кабина марки ОDА А8406, принадлежащая истцу, непригодна для повторной сборки.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 678 ГК РФ и п.4.3 договора найма, Нагорный А.В. обязан сохранить предоставленную ему мебель и другие предметы домашнего обихода в том состоянии, в каком он их принял, а в случае поломки, потери, кражи и пр. возместить ущерб.
Однако доказательств тому, что указанные требования закона и договора были ответчиком исполнены, последним не представлено. После выезда ответчика из спорного жилого помещения, демонтированная в посещении санузла душевая кабина в надлежащее состояние им не приведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что в санузле не была восстановлена душевая кабина, утверждая, что с истцом было согласована возможность ее демонтажа на период проживания. Между тем названное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору и необходимости при выезде из жилого помещения возвратить его истцу в том состоянии, в котором он его получил.