Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года №33-242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения
по апелляционной жалобе Егиазаряна Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с названным выше иском к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А., указав в его обоснование, что на основании публичного договора энергоснабжения ответчики являются абонентами ОАО "Магаданэнерго" и потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям истца.
Ответчики обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 107 389 руб. 63 коп., которую истец просил взыскать солидарно с Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 79 коп. и расходы, понесенные истцом на получение справки с места регистрации, в размере 185 руб. 71 коп.
Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 года исковые требования ОАО "Магаданэнерго" удовлетворены полностью.
Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-926/2012 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Этим же решением восстановлено решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-926/2012 по иску ОАО "Магаданэнерго" к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, которым постановлено: взыскать солидарно с Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. в пользу ОАО "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме 107 389 руб. 63 коп.
Взыскать с каждого ответчика в пользу ОАО "Магаданэнерго" сумму в размере 1 177 руб. 83 коп., из которых 1 115 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 61 руб. 90 коп. - расходы, понесенные истцом на получение справки с места регистрации.
Определением Магаданского городского суда от 27 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе Егиазарян Д.А. просит решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что о наличии задолженности не знал, о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего места жительства судом первой инстанции не извещался, в период рассмотрения дела Магаданским городским судом проходил военную службу в армии.
Указывает, что в 1997 году совместно с сестрами Егиазарян Г.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. выехал из города Магадана на постоянное место жительства в Краснодарский край, с 17 мая 1999 года зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: Краснодарский край, Курганинский район, станица <адрес N 2>.
Полагает, что справка с места регистрации по месту жительства, представленная истцом, не подтверждает, что он и его сестры являются собственниками квартиры <адрес N 1>, а также факт их проживания в ней.
Поясняет, что с 2010 года в данной квартире никто не проживал, поскольку постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2010 года на мэрию города Магадана возложена обязанность принять меры по охране квартиры <адрес N 1>, принадлежащей на праве собственности его отцу Е., на период отбывания им наказания по приговору Магаданского городского суда от 28 февраля 2007 года.
Со ссылкой на пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, считает, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом неверно, поскольку размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в этом жилом помещении, должен рассчитываться в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, то есть 0 человек.
Дополнительно отмечает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, установившие гражданские права и обязанности Е. в отношении квартиры <адрес N 1>: договор о передаче квартиры в собственность от 26 мая 1997 года N 425-1 и постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2010 года, подтверждающие, что собственником квартиры является Е., который должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, а ответчики являются бывшими членами семьи собственника и в жилом помещении не проживают. Однако истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к собственнику квартиры Е., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.
Обращает внимание, что Сагирова (Егиазарян Л.А.), которая достигла восемнадцатилетия <.......> 2011 года, может быть ответчиком по правоотношениям, возникшим с указанной даты.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о наличии у него и его сестер обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, поскольку ни собственниками данного жилого помещения, ни членами семьи собственника Е. они не являются, в спорный период в квартире не проживали, зарегистрированными в ней не значились, услугами отопления и горячего водоснабжения не пользовались, в связи с чем считает, что он и его сестры являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение с уда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, просили дело рассмотреть без их участия. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из содержания обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес N 1>).
В обоснование законности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд в решении сослался на положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что условием признания лица извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является совокупность нескольких обстоятельств: перемена во время производства по делу своего адреса лицом, участвующим в деле, неисполнение указанным лицом своей обязанности сообщить суду о перемене адреса, направление судебной повестки или иного судебного извещения по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, поступление в суд сведений о том, что адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу данной статьи на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу в том случае, если он осведомлен о его наличии.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что адрес: <адрес N 1> являлся последним известным местом жительства ответчиков.
Так, из справки с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана "Горжилсервис", следует, что ответчики Егиазарян Г.А., Егиазарян Д.А., Сагирова (Егиазарян) Л.А. 11 апреля 1997 года внесены в лицевой счет по квартире <адрес N 1>, однако по достижении возраста не документировались и не регистрировались по месту жительства по данному адресу (л.д. 65).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ФМС России по Магаданской области от 11 марта 2012 года ответчики в городе Магадане и Магаданской области зарегистрированными не значатся.
Какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики фактически постоянно или преимущественно проживали по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения, в материалах дела отсутствуют.
Между тем при наличии в деле сведений об отсутствии у ответчиков регистрации по месту жительства в городе Магадане и Магаданской области судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству должны были быть истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.
Из копий паспортов Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А., приложенных к апелляционной жалобе, следует, что Егиазарян Д.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, станица <адрес N 2> с 17 мая 1999 года по настоящее время, с этой же даты по указанному адресу была зарегистрирована Егиазарян Г.А. (до 26 июля 2019 года) и Сагирова (Егиазарян) Л.А. (до 30 января 2020 года) (л.д. 117-119, 121-123, 166-167).
Таким образом, на момент обращения ОАО "Магаданэнерго" в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения оспариваемого решения суда ответчики были зарегистрированы и проживали на территории Краснодарского края по указанному адресу, по которому ответчикам судебные извещения не направлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Магаданским городским судом 15 марта 2012 года в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в станице <.......> Курганинского района Краснодарского края с 17 мая 1999 года и проживают там в настоящее время по следующим адресам: Егизарян Г.А. в доме <адрес N 3>, Егизарян Д.А. в доме <адрес N 2>, Сагирова (Егизарян) Л.А. в доме <адрес N 4> (л.д. 117-119, 121-123, 166-167).
Таким образом, исковое заявление ОАО "Магаданэнерго" к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им 15 марта 2012 года с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание место жительства ответчиков и цену иска, составляющую 107 389 руб. 63 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению передать по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края (352430, город Курганинск, улица Первомайская, дом N 18) для рассмотрения по существу.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка