Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года №33-242/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З.. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием представителей Г.М.Н. С.А.Т., К.А.Р., Б.Э.В., выступающей в своих интересах и в интересах Г.М.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Г. к Г.М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Г.М.Н.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Т.А.Г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании с Г.М.Н. долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 566 477 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2018 года между Т.А.Г. и Г.М.Н. был заключён договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Согласно договору Т.А.Г. заплатила Г.М.Н. 990 000 руб. До проведения сделки, Г.М.Н. зная, что Т.А.Г. продала <адрес> по <адрес> за 12 000 000 руб., неоднократно просила у истца дать ей в займы под проценты деньги в сумме 4500 000 руб. Т.А.Г. согласилась, учитывая, что Г.М.Н. предлагала проценты и у неё находилось в собственности ещё три объекта недвижимости.
Согласно договорённости, Г.М.Н. гарантировала, что в купленной у неё Т.А.Г. квартире будет закончен ремонт, а построенная Г.М.Н. без разрешительных документов мансарда будет ею узаконена, что занимаемые деньги в сумме 4 500 000 руб. с процентами она вернёт до 01 января 2020 года.
Во исполнение договора 31 октября 2018 года Т.А.Г. перечислила на счёт Г.М.Н. 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской из Сбербанка от 23 сентября 2019 года. После перечисления денег Г.М.Н. не стала выполнять свои обещания, забрала строителей из квартиры и ремонт не был закончен. Возникли проблемы, при встречах между сторонами возникал конфликт. Г.М.Н. полученные в долг деньги не вернула, проценты не уплатила. Принятые Т.А.Г. меры досудебного урегулирования спора к возврату долга не привели, в связи с чем с Г.М.Н. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2020 года (период просрочки составляет 701 день) в размере 566 477 руб.
Т.А.Г. и Г.М.Н. в судебное заседание не явились. Т.А.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель Т.А.Г. И.Р.Г. иск поддержал. Поскольку договор займа был заключён в устной форме, а факт перечисления денег в сумме 4500000 руб. без законного на то основания и их удержания Г.М.Н. доказан, пояснил, что полученные Г.М.Н. от истца деньги являются неосновательным обогащением и от их возврата Г.М.Н. уклоняется, денежные средства подлежат взысканию.
Представители Г.М.Н. К.А.Р. и Б.Э.В. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать. Отрицая факт заключения между сторонами договора займа и наличие между сторонами заёмных отношений, Суду пояснили, что сумма в 4500000 руб., зачисленная Т.А.Г. на счёт Г.М.Н. 31 октября 2018 года, является излишне полученной в виде задатка при заключении договора купли-продажи дома суммой, возвращённой через счёт Г.М.Н. Б.Э.В. - матери Г.М.Н. Эти обстоятельства могли быть доказаны распиской, которая после возврата денег была уничтожена.
Третье лицо на стороне ответчика Б.Э.В., одновременно представляющая интересы Г.М.Н., иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года исковые требования Т.А.Г. удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Г.М.Н. в пользу Т.А.Г. неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 566 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Г.М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Т.А.Г. в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая дело, не дал правовой оценки тому, что обстоятельства, при которых Г.М.Н. получила 4500000 руб., были ранее исследованы судом и правовая оценка этим обстоятельствам была дана в рамках другого гражданского дела по спору о признании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2018 ничтожной, притворной и недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. Имеющие значения обстоятельства были установлены судом и отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Суд при рассмотрении того дела исключил получение Г.М.Н. денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствовал договор займа, то есть отсутствовали обстоятельства, на которые ссылается Истец. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что перечисление денежной суммы в 4500000 руб. на счёт Г.М.Н. раньше Истцом объяснялось как оплата стоимости квартиры, а при рассмотрении настоящего дела, как предоставление займа. Суд расценил сумму в 4500000 руб. как часть платы за купленную Т.А.Г. квартир, что отражено в решении Чегемского районного суда КБР от 16 января 2020 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 мая 2020 года. В деле участвовали те же лица и спор разрешался об одной и той же денежной сумме в размере 4 500 000 руб. Доказательством тому, что сумма в размере 4 500 000 руб., на которую ранее ссылался истец как на сумму, уплаченную за покупку квартиры, является той же суммой, на которую в своем требовании о возврате долга ссылается истец в заявленных по настоящему делу требованиях, является выписка банка с указанием даты перечисления денежных средств.
В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение с настоящим иском Т.А.Г. направлено на переоценку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Чегемским районным судом КБР, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Со ссылкой на абзац 13 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года) указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Т.А.Г. с жалобой не согласилась и подала возражения на апелляционную жалобу, в которых она, считая решение суда от 10 декабря 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Т.А.Г. считает доводы апелляционной жалобы о том, что возникла преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда Чегемского района (гр. дело N 2-777/2019г.), не обоснованными и не имеющими под собой юридических оснований. Поскольку факт получения Г. 4500000 руб. доказан и по делу не оспаривается, а Г.М.Н. не предоставила суду документы, подтверждающие наличие законных оснований для получения от Т.А.Г. этой денежной суммы, суд правильно квалифицировал получение и удержание Г.М.Н. 4500000 руб. как неосновательное обогащение и обоснованно постановилоих взыскании.. Изложенные в решении выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно и в решении им дана надлежащая оценка. Требования статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд с ними не согласился обоснованно, о чем указано в решении суда.
Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Г.М.Н. и Б.Э.В. жалобу поддержали.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Г.М.Н. и Б.Э.В., изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось сторонами, что Т.А.Г. 31 октября 2020 года зачислила на счёт Г.М.Н. в банке 4500000 руб., ссылаясь при этом на то, что указанная денежная сумма была зачислена ею на счёт Г.М.Н. во исполнение заключённого между сторонами в устной форме договора займа. Ранее при рассмотрении судом гражданского дела по иску Т.А.Г. к Г.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки Т.А.Г. утверждала, что указанная денежная сумма передавалась Г.М.Н. в качестве платы за квартиру. Разрешая дело, суд с доводами Т.А.Г. не согласился и в заявленном ею иске отказал (л.д. 47-50, 52-55).
Г.М.Н. с доводами Т.А.Г. не согласилась. Признав факт зачисления Т.А.Г. на её счёт 4500000 руб., признав, что эта денежная сумма ею Т.А.Г. не возвращена, Г.М.Н. объяснить, на каком основании указанная денежная сумма зачислена на её счёт и по ким основаниям находится у неё, не смогла.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т.А.Г. И.Р.Г. расценивая полученную Г.М.Н. и удерживаемую ею сумму в 4500000 руб. как неосновательное обогащение, просил требования о взыскании этой суммы удовлетворить.
При таких обстоятельствах, квалификацию установленным обстоятельствам, суд
Поскольку факт получения ответчиком Г.М.Н. от истца Т.А.Г. 4500000 руб. судом установлен и сторонами под сомнение не поставлен, суд обоснованно признал этот факт установленным. Г.М.Н., признав факт получения этих денежных средств, оснований для получения этих денежных средств без обязанности по их возврату, не привела, доказательств наличию таких оснований не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заёмных отношений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1109).
Правила, предусмотренные этой главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится судом в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
Исполняя данные требования закона, суд при разрешении дела обоснованно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, на основании исследования фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно квалифицировал удерживаемые Г.М.Н. денежные средства, поступившие от Т.А.Г. в размере 4500000 руб., как неосновательное обогащение и обоснованно пришёл к выводу о том, что Г.М.Н. как приобретатель денежных средств, не доказала, что Т.А.Г. как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. не доказала наличие обстоятельств, при наличии которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ей Т.А.Г. денежные средства не могут быть у неё истребованы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка что суд, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность разрешения дела, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не сможет быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка