Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-242/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Окуловского муниципального района на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года по иску И. к Администрации Окуловского муниципального района об обжаловании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным и отмене распоряжения <...> от <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 07 июля 2020 года работала в <...> в должности <...> и 22 сентября 2020 года была уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение полагает незаконным, поскольку реализация проектов местных инициатив граждан не входила в круг ее должностных обязанностей, при этом она не была осведомлена о конкретных фактах систематического неисполнения поручений Главы <...>. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года исковые требования И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено распоряжение администрации Окуловского муниципального района от <...> года <...> "<...>Я.". И. восстановлена на работе в <...> в должности <...> с 23 сентября 2020 года. Этим же решением с администрации Окуловского муниципального района в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере <...>. и компенсация морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе Администрация Окуловского муниципального района выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на ошибочность выводов суда о недоказанности фактов совершения истицей дисциплинарных проступков. Полагает, что при разрешении спора судом не учтен специальный статус истицы, являющейся муниципальным служащим, и не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт ее членства в профсоюзной организации. В решении не указаны доводы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика и не применил законы, на которые последний ссылался в обоснование своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу И.., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истицу И. представителя ответчика Шоломову Е.А., а также заключение прокурора Цветковой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями у труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на муниципальную службу.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
В соответствии с ч.1 ст.27 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции, И. в соответствии с распоряжением администрации Окуловского муниципального района от <...> <...> была принята на муниципальную службу с <...> и назначена на должность <...>.
Судом также установлено, что И. имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания (замечание и выговор), наложенные на нее распоряжениями администрации Окуловского муниципального района <...> от <...> и <...> от <...>.
Распоряжением администрации Окуловского муниципального района от <...> <...> И. уволена с муниципальной службы и освобождена от должности <...> по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (за неудовлетворительную работу в части реализации проектов местных инициатив граждан и проектов территориальных общественных самоуправлений, систематическое неисполнение поручений главы <...>).
Разрешая исковые требования И. об оспаривании вышеуказанного распоряжения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, и соблюдения процедуры наложения взыскания возлагается на работодателя.
Как правильно отмечено судом, распоряжение администрации Окуловского муниципального района <...> от <...> не содержит информации о нарушении истицей требований законодательства, а равно наличии с ее стороны каких-либо конкретных виновных действий (бездействия).
Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что непосредственным основанием привлечения И. к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в форме увольнения послужили факты неудовлетворительной работы в части реализации проектов поддержки местных инициатив граждан на территории <...>, а также систематического неисполнения поручений Главы <...> <...>, <...>, <...> и <...>.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что И. были вменены конкретные обязанности в сфере реализации проектов поддержки местных инициатив граждан, суду и судебной коллегии не представлено.
Более того, результаты рейтинга района (итоги социологического опроса), положенные в основу вывода о неудовлетворительном качестве работы в части реализации проектов поддержки местных инициатив граждан, не являются достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку могут быть обусловлены различными причинами, а равно их сочетанием, и не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы касающиеся назначения истицы куратором проектов поддержки местных инициатив, даты поступления рейтинга в Администрацию и даты указания Главе района на недопустимое состояние дел в рассматриваемой сфере отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.
Согласно сводному перечню поручений главы <...> на И. были возложены обязанности по включению в ежедневный график главы мероприятий, которые проходят в районе (для сведений и возможного участия) (п. 55), по докладу по дорожным картам 1 раз в месяц (п.64), по дублированию информации, размещаемой на сайте администрации руководителями СП, в бюллетень (п. 169), по включению в рабочий график главы поручений, срок исполнения которых подходит на текущей неделе, с докладами по исполнению (п. 205).
Однако, как правильно указал суд, наличие системы в неисполнении вышеуказанных поручений главы <...> (на что имеется ссылка в оспариваемом распоряжении) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом сам факт неисполнения поручений достоверными доказательствами не подтвержден. Соответствующие выводы подробно мотивированы судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждаются.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора работодатель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения И. дисциплинарной ответственности.
Так, в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Положения указанной нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из представленных материалов, у истицы были истребованы письменные объяснения по факту неудовлетворительной работы в части реализации проектов поддержки местных инициатив и систематического неисполнения поручений <...>
В то же время, работодателем не было конкретизировано, в чем именно выразились вменяемые истице нарушения и когда они были совершены, что лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным фактам и обстоятельствам.
Из содержания ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ссылаясь на нарушение работодателем приведенных норм права, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в адрес первичной профсоюзной организации не были направлены копии документов, подтверждающие совершение И. дисциплинарного проступка (неисполнения поручений главы района), как того требует ст. 373 ТК РФ, что лишило профсоюзный орган возможности объективно и всесторонне оценить основания для принятия решения о возможном расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Администрация ссылается на нарушение установленных законодательством требований создания и осуществления деятельности профсоюзной организации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Факт членства И. в профсоюзной организации подтверждается копией заявления о вступлении в члены организации, учетной карточкой члена профсоюза, а также справкой об удержании членских взносов и, по существу, признавался ответчиком, испросившим мотивированное мнение данного органа при расторжении трудового договора с работником.
Совокупность установленных судом обстоятельств служат безусловным основанием для признания увольнения истицы незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно восстановил И. в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Мотивы удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства и необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица - Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
